31 C 219/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 045,81 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím mohl žalovaný opakovaně využívat úvěr v úvěrovém rámci až 27 000 Kč Touto smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši 4 % z aktuální dlužné částky spolu se sjednaným úrokem a smluvní pokutou v případě porušení povinností dlužníka. Součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru byl sjednaný úrok ve výši 26,28 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] úvěrových podmínek.) 6. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržením výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Čerpání úvěru vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad vedených žalobkyní. Žalovanou částku tvoří neuhrazená jistina ve výši 15 645,81 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč (za prodlení s úhradami splátek). Žalobkyně uplatnila i právo na zákonný úrok z prodlení, který zkapitalizovala za období od [datum] do [datum] na částku 571,04 Kč a rovněž i na smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně, který zkapitalizovala za období od [datum] do [datum] na částku 2 587,26 Kč. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek a žalovaný úvěr řádně nesplácel. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) Nárok na smluvní pokutu pak soud posoudil podle § 2048 o.z. ve spojení s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.