31 C 222/2023-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 17 156,30 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Kromě jistiny se žalovaná zavázala uhradit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl také předpis splátek. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně předpisu splátek.) Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované obsahující její osobní údaje i údaje o její finanční situaci za účelem posouzení její bonity a úvěruschopnosti (zjištěno ze žádosti žalované ze dne [datum]). Žalovaná byla rovněž seznámena se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (zjištěno z uvedených informací ze dne [datum]). 6. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas. Před podáním žaloby zaplatila pouze částku 2 499,99 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn. Po podání žaloby žalovaná dále žalobkyni uhradila celkem 7 000 Kč, v tomto rozsahu vzala žalobkyně svou žalobu zpět. Celkem tak žalovaná žalobkyni uhradila 9 499,99 Kč. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila zbývající část žalované částky, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] ze dne [datum], ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přešla s účinností ke dni [datum] pohledávka z předmětného úvěru za žalovanou na žalobkyni (zjištěno z rámcové smlouvy a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaná řádně nesplnila. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje. V žalobě žalobkyně uvádí, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. K tomu doložila potvrzení o příjmu žalované ve výši 11 783 Kč – invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně vyplácený ČSSZ, žalovanou vyplněný formulář s jejími měsíčními výdaji, kde žalovaná uvedla, že měsíčně vydává na bydlení a energie 1 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 3 500 Kč a na měsíční splátky stávajících půjček 1 992 Kč, celkem tedy 6 492 Kč. Předložila rovněž výpisy z účtu žalované za měsíce srpen, říjen a listopad roku 2020. V těchto výpisech z účtu jsou anonymizovány některé položky, je však zřejmé, že v měsíci srpnu činil konečný zůstatek účtu žalované 14,62 Kč, v měsíci říjnu - 71,41 Kč a v měsíci listopadu - 26,02 Kč. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Z listin, které měla žalobkyně v době poskytování úvěru k dispozici, je zřejmé, že žalovaná v každém měsíci zcela vyčerpala veškeré své finanční prostředky a její účet byl na konci měsíce 2x dokonce v záporném zůstatku, což jednoznačně zakládá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitelky splácet měsíčně 1 992 Kč na úvěr. Výdajová stránka žalobkyně se rovnala nebo dokonce převyšovala její stránku příjmovou a žalovaná neměla ani minimální finanční rezervu. I přesto však žalobkyně žalované s vědomostí této skutečnosti úvěr poskytla. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru soud proto posoudil uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou. 12. Uplatněnou dlužnou částku tvoří (po zpětvzetí ze dne [datum] a zpětvzetí ze dne [datum]) nesplacená jistina ve výši 13 758,06 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 13 758,06 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 093,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 424,73 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 506 Kč. 13. S ohledem na neplatnost smlouvy soud veškeré platby uhrazené žalovanou v celkové výši 9 499,99 Kč (po zaokrouhlení 9 500 Kč) započítal na jistinu a rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni zbývající část poskytnuté jistiny, tj. částky ve výši 5 500,01 Kč, resp. po zaokrouhlení 5 500 Kč. Ve zbývajícím rozsahu pak soudu nezbylo než nárok žalobkyně zamítnout, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví zákon na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Vzhledem k tomu, že žalovaná v měsících březnu až listopadu letošního roku svůj závazek vůči žalobkyni postupně splácela částkami 500 Kč (v měsících červnu, září, a říjnu), 750 Kč (v měsících dubnu a květnu) a 1 000 Kč (v měsících březnu, červenci, srpnu, a listopadu), soud stanovil lhůtu v 11 měsíčních splátkách po 500 Kč, neboť z jednání žalované vyplývá, že tato částka je v jejích aktuálních možnostech. Žalovaná tedy doposud není v prodlení a žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení doposud nevznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch méně než poloviční (žalováno bylo celkem 34 514,46 Kč při výpočtu zákonných úroků z prodlení do dne rozhodnutí soudu, z toho bylo žalobkyni soudem přiznáno 5 500 Kč a 7 000 Kč uhradila žalovaná po podání žaloby) a žalované náklady řízení nevznikly.