31 C 237/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 49 866,67 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ ČS“), se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně, a z vyčerpané nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. (Zjištěno se smlouvy o úvěru ze dne [datum]) 6. Žalovaný úvěr čerpal, avšak se splácením úvěrových splátek se dostal do prodlení. Vzhledem k neplnění platebních povinností využila ČS své právo ze smlouvy úvěr zcela zesplatnit, a to ke dni [datum]. K tomuto dni činila nesplacená jistina 49 866,67 Kč (Zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] a z platebního přehledu.) Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum], pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným přešla na žalobkyni (jako právní nástupkyni společnosti [právnická osoba] - zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny a výňatku ze seznamu pohledávek a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 8. Kromě nároku na uhrazení jistiny úvěru uplatnila žalobkyně i nárok na smluvní úrok ve výši 12,5 % ročně a na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání.) 9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 10. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaný úvěr čerpal, avšak svůj dluh nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Jedná se rovněž o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 o.z. a čl. 2 směrnice rady 93/13 EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná tak nečinila. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení smlouvy zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o.z. 13. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 995 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.