31 C 260/2023-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích
ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2023:31.C.260.2023.1 Datum: 2023-07-11 Předmět: o zaplacení částky 80 131,94 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 80 131,94 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 80 131,94 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní pod [číslo].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným jako podnikatelem smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 36 měsíčních splátkách po 2 558,90 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Roční úroková sazba činila 9,4 %. Nedílnou součástí smlouvy byly také produktové podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník žalobkyně. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], produktových podmínek, všeobecných produktových a z výpisů z účtu žalovaného).
6. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně tak využila svého oprávnění podle čl. 20 a 21 produktových podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne [datum] a produktových podmínek). Žalovanému byla zároveň doměřena smluvní pokuta 10 000 Kč za zesplatnění. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 68 238,27 Kč, smluvních pokuty za zesplatnění ve výši 10 000 Kč, služných měsíčních poplatků za správu úvěrového obchodu a za poslání upomínek v případě prodlení se splátkou a pojištění ve výši 1 293,67 Kč, a nákladů na upomínání ve výši 600 Kč.
7. Žalobkyně z neuhrazené jistiny požaduje rovněž smluvní úrok ve výši 9,49 % ročně od [datum] do [datum], který zkapitalizovala na částku ve výši 2 231,40 Kč, na zákonný úrok z prodlení, který ke dni [datum] zkapitalizovala na částku 268,79 Kč, a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 70 469,67 Kč od [datum] do zaplacení (ověřeno ze smlouvy o úvěru, úrokového lístku komerčního bankovnictví, a sazebníku poplatků).
8. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).
9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.
10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel.
11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.)
12. Smluvní pokuty byly dojednány v souladu s § 2048 a násl. o.z.
13. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 206 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 4 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 923,20 Kč.
15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.