31 C 31/2023-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 747 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru jejíž součástí byl i ceník a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit do 30 dnů částku ve výši 7 680 Kč. Dlužník využil svého práva prodloužit splatnost v souladu s článkem 5.3 smlouvy, v důsledku čehož splatnost úvěru nastala dne [datum]. Poplatek za prodloužení činí dle smlouvy 20 % jistiny úvěru. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]) 6. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala i úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z formuláře posouzení úvěruschopnosti žadatele, výpisu z centrální evidence exekucí, a výplatních pátek žalovaného). 7. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neuhradil a neučinil tak ani přes upomínky žalobce. (Zjištěno z upomínky ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a poslední výzvy ze dne [datum]) 8. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 12 747 Kč. Je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 6 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 324 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 488 Kč, a účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 4 935 Kč (1 x 450 Kč za 1. upomínku, 1x 650 Kč za 2. upomínku, 1 x 1 500 Kč za 3. upomínku, 36 x 31 Kč za upomínací SMS, a 37 x 31 Kč za upomínací e-mail). (Zjištěno z rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky, předsmluvní informace a smlouvy o úvěru čl. 7). 9. Žalobkyně z neuhrazené jistiny požaduje rovněž smluvní úrok ve výši 39 % ročně od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti) do zaplacení a zároveň i zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti) do zaplacení. 10. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní jako s poskytovatelem úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) 12. Jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jde také o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 o. z. a čl. 2 směrnice rady 93/13 EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť žalobce jednal při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení obou smluv zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o. z. 13. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalované právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o. z. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.