31 C 332/2023-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 331,31 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvenými úroky 12,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 805 Kč (první splátka 75,25 Kč). S,louva byla uzavřena elektronicky a podepsána stranami ověřeným elektronickým podpisem. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodní podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku poplatků, ověření elektronických podpisů a výpisu z účtu). 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila. (Zjištěno z výzvy k okamžité úhradě.) 7. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 23 478,86 Kč, částky ve výši 1 852,45 Kč na poplatcích dle čl. 24 sazebníku poplatků, smluvním úrokem ve výši 3 319,84 Kč kapitalizovaným za období od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 826,45 Kč zkapitalizovaným za období od [datum] do [datum] a dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně i na smluvní úrok ve výši 12,9 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. 10. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 014 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.