31 C 4/2023-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 216,93 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] přičemž obě strany uzavřely smlouvu jako podnikatelé. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 7,4 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 5 164,45 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly produktové podmínky komerčního bankovnictví a všeobecné produktové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum]). 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva vyplývajícího z odst. 20 a 21 produktových podmínek a ke dni [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný. (Zjištěno z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum]) 7. Podáním ze dne [datum] sdělila žalobkyně soudu, že po podání žaloby (dne [datum]) žalovaný uhradil částku ve výši 7 500 Kč, což žalobce započetl na smluvní úrok z prodlení ve výši 3 171,58 Kč a na část dlužné jistiny ve výši 56 216,93 Kč. V tomto rozsahu tak vzala žalovaná svou žalobu částečně zpět. 8. Dlužná částka je tak nyní tvořena nesplacenou jistinou ve výši 51 888,51 Kč, kapitalizovaným úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 3 148,51 Kč od [datum] do [datum] a dále žalobkyně uplatnila právo na smluvní úrok z prodlení výši 30 % ročně z celkové dlužné částky 55 037,02 od [datum] do zaplacení (dle Úrokového lístku [číslo]). 9. Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobkyně neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně celý nesplatil. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na smluvní úrok z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 249 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 318,40 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.