31 C 42/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 584,01 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu ze dne [datum], zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byl mj. čl. II s žádostí o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, o jeho poskytnutí ve výši nejméně 3 000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] a sazebník poplatků. (Zjištěno z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno], obchodních podmínek [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] a sazebníku poplatků.) Tímto způsobem byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. První čerpání žalovaný uskutečnil dne [datum] úhradou částky 2 194 Kč za nákup, celkově vyčerpal částku 63 595,95 Kč (zjištěno z celkového přehledu plateb a z výpisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum]. Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku, a to vždy ke každému 15. dni v měsíci. Výše měsíční splátky byla stanovena podle zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, v případě zesplatnění byla doba trvání sjednaná do dne, kdy dojde k úplné úhradě pohledávky ze smlouvy. (Zjištěno z úvěrové smlouvy, sazebníku a obchodních podmínek.) 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a z důvodu neuhrazení více jak tří splátek došlo dne [datum] k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobkyni. (Zjištěno z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínky před zesplatněním úvěru ze dne [datum] a upomínky s informací o zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]) 7. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 23 584,01 Kč. Je tvořena neuhrazenými splátkami v celkové výši 4 960 Kč, nesplacenou částí jistiny ve výši 17 365,14 Kč, smluvní pokutou ve výši 496 Kč vypočtenou v souladu s čl. článkem VI.6 obchodních podmínek, úroku z prodlení ve výši 112,87 Kč, poplatku za odeslání upomínek ve výši 450 Kč (3 x 150 Kč), a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků ve výši 200 Kč (dle sazebníku). Žalovaný na pohledávku žalobce ničeho neuhradil ani přes upomínku ze dne [datum] (zjištěno z upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání – podacího archu). 8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní jako s poskytovatelem úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) 10. Jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jde také o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § [číslo] ve spojení s § 419 a § 420 o. z. a čl. 2 směrnice rady 93/13 EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť žalobce jednal při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení obou smluv zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o. z. 11. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalované právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o. z. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 944 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Toto je soudu známo z rozhodovací činnosti, na obdobné žaloby však lze odkázat i v konkrétních případech – viz. žaloby ve věcech 33C 23/2018 (EPR [číslo]), 27C 389/2017 (EPR [číslo]) nebo [spisová značka] (EPR [číslo]). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.