31 C 53/2023-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 34 906 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] pod [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 37 500 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Sjednaná roční úroková sazba činila 21,55 %. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a úvěrových podmínek). Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala i úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka - čestného prohlášení žalovaného o jeho závazcích, výdajích a příjmech, z výpisu z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, a z výplatní pásky žalovaného). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). 6. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, a proto žalobkyně podle čl. IV bodu 1 písm. d) úvěrové smlouvy úvěr zesplatnila, a to ke dni [datum] (zjištěno z dopisu o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně podacího lístku). 7. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 30 000 Kč, nesplacené řádné úroky ve výši 1 563 Kč, účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 300 Kč (za 3 upomínky po 100 Kč ze dne [datum], [datum] a [datum]) sjednané v čl. IV bodu 4 písm. b) a d) úvěrové smlouvy, smluvní pokuta ve výši 1 497 Kč za neuhrazení 3 splátek po 499 Kč sjednaná v čl. IV bodu 2 písm. c) úvěrové smlouvy a smluvní pokuta ve výši 1 546 Kč sjednaná v čl. IV bodu 2 písm. a) a b) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku a neuhrazených splátek, tedy z částky 31 563 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění ([datum]) do dne podání žaloby ([datum]). (Zjištěno z příslušných ustanovení smlouvy o úvěru, předpisu úhrad, bonity smlouvy, tabulky umoření a upomínek.) 8. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ve výši 15 % ročně od [datum] a dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok ve výši 21,55 % ročně z dlužné jistiny 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. 9. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Smluvní pokuty byly dojednány v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a rovněž náklady na upomínání byly uplatněny v souladu se smlouvou a v přiměřené výši. 13. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. v daném případě ve výši 15 % ročně. 14. Soud proto shledal nároky žalobkyně za oprávněné, avšak s výjimkou části smluvního úroku uplatněného ve výši 21,55 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 24.4.2020, totiž U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Soud proto uznal nárok na smluvní úrok z prodlení pouze do výše 15 % ročně a ve zbývající části nároku (6,55 % ročně) žalobu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy neúspěch žalobkyně spočíval v poměrně nepatrné části. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 397 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z jeho činnosti, odkázat lze ale např. na věci projednané u místního soudu pod sp. zn. 16C 145/2020, 21C 119/2019, 21C 102/2019 nebo 23 C 145/2022. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.