31 C 92/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 24 224 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] to elektronickými prostředky komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla dne [datum] žalované úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu úvěru i s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 600 Kč do [datum], následně byla splatnost úvěru prodloužena do [datum]. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o platbě ze dne [datum], a kopie občanského průkazu žalované.) 6. Úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena. (Zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] vyhodnocení úvěruschopnosti a výplatní pásky žalované). 7. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]). 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 9. Soud má na základě shora uvedených důkazů, které jsou spolu ve vzájemném souladu, za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, žalovaná úvěr čerpala, avšak svůj dluh nesplácela řádně a včas a dostala se do prodlení. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 970 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.