36 C 37/2023-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 22 078,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o flexi kontu, na základě které vedla banka pro žalovanou běžný účet a následně jí k tomuto účtu poskytla úvěrový limit ve formě kontokorentu. Nedílnou součástí této smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník banky. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit; jeho výše, úroková sazba pro čerpaní a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno] a bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení s plněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na jejím běžném účtu a banka proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru. Debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 22 078,02 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet banka žalovanou písemně informovala a žádala ji o jeho splacení do [datum]. Žalovaná však pohledávku řádně a včas neuhradila. Pohledávka z banky byla následně postoupena na základně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ke dni [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným jí doporučeně dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka 22 713,27 Kč. Žalovaná neuhradila na tuto pohledávku ničeho a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Podle sazebníku poplatků pak činí úrok z nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu 30 % ročně. 2. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila tak, že se snažila vysvětlit důvody, pro které se s manželem dostaly do nepříznivé životní a majetkové situace, v důsledku níž jim vznikly dluhy. K jednání soudu, které bylo nařízeno na den [datum], se nedostavila, z přítomnosti u jednání se však omluvila. Soud proto věc projednal v její nepřítomnosti a pouze za přítomnosti zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil. 3. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy, z nichž zjistil níže uvedený skutkový stav: 4. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) dne [datum] smlouvu, na základě které pro ní banka vedla běžný účet č. [bankovní účet], spořící účet a která obsahovala rovněž dohodu o povolení debetního zůstatku na běžném účtu, jejíž součástí byly dispozice, všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník banky (smlouva o [anonymizováno], dispozice k účtu). Ze sazebníku banky, roční úrokové sazby z úvěru a oznámení o převodu dluhu na úvěrový účet měl soud za prokázané, že nepovolený debetní zůstatek na všech běžných korunových účtech společnosti [právnická osoba] byl ke dni [datum] stanoven ve výši 30 % ročně. Žalovaná překročila výši sjednaného úvěrového limitu, čímž jí k datu [datum] vznikl debetní zůstatek na účtu 22 078,02 Kč, který banka převedla na nově otevřený účet č. [bankovní účet]; o této skutečnosti žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě do [datum] (oznámení banky). Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum], dohody o úplatě za postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení úplaty ze dne [datum] měl soud za prokázané, že pohledávka byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku měl soud za prokázané, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku měl soud za prokázané, že žalovaná byla k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzvána. 5. Žalovaná v daném řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh cokoliv žalobkyni uhradila. Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že ty odpovídají žalobním tvrzením a soud s ohledem na to shledal žalobu jako důvodnou. 6. Jelikož se jedná v projednávané věci o nárok vzniklý ještě před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Právně tedy věc byla posouzena podle § 708 a § 711 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., podle kterého smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když pro ně není dostatek finančních prostředků na účtu. Soud rovněž přihlédl k ustanovením § 55 a 56 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., aniž dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele. Právo žalobkyně na úrok z prodlení pak plyne z ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudní řádu a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 884 Kč, odměny za zatupování žalobkyně advokátem spočívající ve čtyřech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění a účast na jednání dne [datum]) za tři úkony podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., po 300 Kč a jeden úkon po 2020 Kč, tří režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč jednoho po 300 Kč. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, náleží mu dále náhrada za tuto daň. Odměna advokáta byla určena u 3 úkonů právní služby učiněných do podání návrhu včetně tohoto návrhu podle § 14b advokátního tarifu, neboť právní zástupce žalobkyně podal u podepsaného soudu několik formulačně totožných žalob. 8. Lhůta k plnění pak plyne z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudní řádu a místo plnění z § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.