36 C 49/2023-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 54 408 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v době kolem 8.25 hodin v obci [obec], v ulici [ulice], jako cyklista jedoucí na jízdním kole [značka automobilu], výrobní číslo: [anonymizováno], po chodníku ve směru od ulice [ulice] tř. k ulici [ulice], v prostoru přechodu pro chodce, přes ulici [anonymizováno], zprava předjížděl pomaleji jedoucí cyklistku na jízdním kole [značka automobilu] v.č. [anonymizováno], poškozenou [jméno] [příjmení], přičemž bezprostředně za přechodem započal odbočovat vlevo směrem k cyklistické trase T, čímž jí zkřížil jízdní dráhu, neboť poškozená [jméno] [příjmení] pokračovala v jízdě po chodníku v přímém směru jízdy k prodejně [anonymizována dvě slova], v důsledku čehož předním kolem narazila do zadního kola bicyklu [značka automobilu] a poté upadla na chodník, přičemž utrpěla zlomeninu dolní části vřetenní a loketní kosti vlevo s posunem. Za uvedený skutek byl žalovaný uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku trestním příkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. V příčinné souvislosti s tímto jednáním uhradila žalobkyně náklady léčení poškozené [jméno] [příjmení] ve výši žalované částky, kterou je ve smyslu § 55 zákona č. 48/97 Sb. oprávněna vymáhat na žalovaném. Náklady léčení a jejich souvislost s jednáním žalovaného byla zjištěna odbornou revizní lékařkou žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný byl uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, který spáchal na základě svého jednání popsaného v žalobě, a to trestním příkazem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně uhradila poškozené [jméno] [příjmení] náklady léčení odpovídající žalované částce a zranění, které při nehodě se žalovaným poškozená utrpěla, což doložila vyúčtováním zdravotní péče. Žalovaného pak vyzvala k jejich úhradě. 6. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o tom, že by byť jen částečné uhradil dluh, který po něm žalobkyně požaduje, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy předložené stranou žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 7. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého má příslušná zdravotní pojiš´tovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 177 Kč a paušální náhrada za tři úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.