36 C 64/2023-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobu podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že pohledávka původně vznikla společnosti [právnická osoba], když tato společnost žalovanému poskytla dne [datum] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný ani přes výzvu částku nevrátil, pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný obdržel na svůj bankovní účet vedený u [právnická osoba] [číslo] dne [datum] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Pohledávka byla následně smlouvou ze dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba], a na základě smlouvy ze dne [datum] na žalobkyni. K vrácení peněžních prostředků byl žalovaný žalobkyní vyzván dne [datum]. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2991 o. z. (kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.) Za situace, kdy žalovaný neuvedl žádný právní důvod převzetí žalované částky, dospěl soud k závěru, že tato částka představuje jeho bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat. Protože v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by se účastníci dohodli na splatnosti uvedeného dluhu, měl žalovaný plnit bez zbytečného odkladu poté, co jej žalobkyně k plnění vyzvala (§ 1958 odst. 2 o. z.). V řízení přitom vyšlo najevo, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k plnění dopisem ze dne [datum]. To má za následek jeho povinnosti platit úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výši při absenci dohody účastníků soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Jelikož návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu z úřední činnosti známo, a tyto návrhy se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v následující výši. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 200 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.