10 C 129/2024-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně coby právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy byla poskytnuta žalovanému celková částka 13 000 Kč. Tato částka byla poskytnuta bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, ve třech platbách, a to dne , datum, ve výši 3 000 Kč, dne , datum, ve výši 8 000 Kč a dne , datum, ve výši 2 000 Kč. Variabilní symbol u všech plateb byl 221238. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalobkyní byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo toto písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 13 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta celková částka 13 000 Kč, a to ve třech platbách ze dne , datum, (částka 3 000 Kč), ze dne , datum, (částka 8 000 Kč) a dne , datum, (částka 2 000 Kč). Všechny tyto částky byly žalovanému poskytnuty převodem na účet č. , č. účtu, . (Tyto skutečnosti byly zjištěny z dotazu na , právnická osoba, , organizační složka podniku, když bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, smlouvou ze dne , datum, a následně postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, dne , datum, byla pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni. (Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně jejich příloh.)6. Žalobkyně následně svým přípisem ze dne , datum, vzala žalobu zpět co do částky 3 089,04 Kč včetně příslušenství, a to z toho důvodu, že postoupení pohledávky bylo prokázáno pouze co do částky 9 910,97 Kč.7. Soud ve svém prvním výroku rozhodnutí rozhodl o částečném zastavení řízení právě co do částky 3 089,04 Kč spolu s příslušenstvím s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ve smyslu ust. § 96 o.s.ř.8. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit tyto peníze nesplnil. Žalobkyně žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení.9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. (Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.)11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.