10 C 184/2024-47 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal na žalované zaplacení dlužného nájemného pro období od září 2023 do dubna 2024. Nájemné bylo sjednáno na částku 4 500 Kč měsíčně. Až do srpna 2023 bylo nájemné řádně hrazeno v této výši, avšak v následující době již hrazeno nebylo ničeho. Žalobce dal žalované dne , datum, výpověď z nájmu bytu a žalovaná měla povinnost tento byt vyklidit ve lhůtě do 30 dnů od doručení. Žalovaná toto však neučinila, následně byla ještě předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána, aby byt vyklidila a zároveň uhradila i dlužné částky. Ke dni podání žaloby toto však neučinila.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila v tom smyslu, že není pravdou, že by nájem nehradila, částky nájemného, vždy byly hrazeny tzv. „na ruku“ přímo žalobci, bez toho, aniž by byla vydána jakákoliv kvitance. Při soudním jednání dne , datum, obecný zmocněnec žalované tvrdil, že neexistuje žádná dlužná částka vůči žalobci, do dnešního dne je vše řádně uhrazeno.3. Při jednání dne , datum, soud poskytl poučení účastníkům dle ust. § 118b o.s.ř. Vůči žalované soud uvedl, že má povinnost tvrzení a důkazní ohledně toho, že vše bylo řádně hrazeno, a že žádný dluh vůči žalobci neexistuje. Zmocněnec žalované při jednání soudu uvedl, že požaduje lhůtu pro vyjádření a případný návrh svědků, kteří se mohou vyjádřit ke skutečnosti, že vše je řádně uhrazeno. Lhůta byla poskytnuta 30 dnů od jednání, tedy do , datum, . Žalovaná ani obecný zmocněnec se již vůči soudu nikterak nevyjádřili a dalšího jednání, které se konalo dne , datum, , se již bez omluvy neúčastnili. V mezidobí s ohledem na početní chybu byla žaloba částečně vzata zpět co do částky 4 500 Kč a dále bylo přistoupeno i k rozšíření žaloby za období od května 2024 do srpna 2024 o celkovou částku 18 000 Kč.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 10 C 184/2024–39 soud řízení částečně zastavil co do částky 4 500 Kč a připustil změnu žaloby, která se promítla v rozšíření žaloby o 18 000 Kč spolu s příslušenstvím. Právní moci toto usnesení nabylo dne , datum, .5. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci.6. Z výzvy k vyklizení bytu a výzvy k zaplacení dlužného nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dlužného nájemného a byla vyzvána k tomu, aby opustila byt, tento vyklidila a vyklizený a čistý předala žalobci dne , datum, .7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, byl zjištěn předmětný nájemní vztah mezi účastníky, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení na základě písemné dohody pronajímatele a nájemce. Nájemné bylo ve výši 4 000 Kč měsíčně, které bylo však změněno dodatkem č. , hodnota, k této nájemní smlouvě, kdy byla prodloužena nájemní doba od , datum, do , datum, , s výší nájmu 4 500 Kč měsíčně.8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dluží nájemné za měsíc říjen, listopad 2023, dále pochybila tím, že nenahlásila další osoby v domácnosti, a proto jí byla dána výpověď z nájmu bytu s dobou 30 dnů pro vyklizení. Zároveň byla žalovaná požádána žalobcem i o úhradu dlužného nájemného v té samé lhůtě.9. Z informace o pozemku parc. č. st. 7001, obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, bylo zjištěno, že jejím vlastníkem je žalobce.10. Z žalobcem vytvořené tabulky Nájmy 2022 a Nájmy 2023 bylo zjištěno, že žalobce si vedl evidenci nájmů na svých nemovitostech včetně toho, že za rok 2022 žalovaná neměla dluh vůči žalobci oproti roku 2023, kdy bylo uhrazeno pouze 36 000 Kč za rok 2023. Tyto skutečnosti byly promítnuty i do přiznání k dani z příjmů fyzických osob, jak plyne z přílohy č. , hodnota, , a to v přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2022 i rok 2023, kde tyto příjmy byly uvedeny.11. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.12. Dle ust. § 2251 odst. 1 věta první o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.13. Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobce prokázal, že existoval řádný nájemní vztah mezi účastníky. Na základě písemné smlouvy ze dne , datum, , která byla změněna dodatkem č. , hodnota, byla sjednána výše nájmu 4 500 Kč měsíčně. Nesporné mezi účastníky bylo, že nájemné bylo řádně hrazeno do srpna 2023. Žalobce prokázal, že žalovaná dluží nájemné za období od září 2023 do srpna 2024 v celkové výši 54 000 Kč. Naopak to byla žalovaná, která neprokázala svá tvrzení o tom, že hradila řádně a včas.14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 620 Kč, náklady právního zastoupení žalobce advokátem za 7 úkonů právní služby po 2 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (z punkta 40 500 Kč), náklady právního zastoupení žalobce advokátem za jeden úkon právní služby po 3 260 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (z punkta 54 000 Kč), náhradu za 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Celková částka nákladů řízení je ve výši 32 676,40 Kč.15. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.