10 C 258/2024-58 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které žalovaná čerpala bezhotovostně úvěr ve výši 70 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a nákladech. Celkovou částku 89 949,96 Kč se žalovaná zavázala uhradit v minimálních měsíčních splátkách podle rozpisu plateb dostupného v portálu www.creditea.cz. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále tvrdila, že se žalovaná dostala do prodlení a ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje nárok 76 907,04 Kč, který sestává z částky 70 000 Kč na jistině, částky 600 Kč jako dlužného poplatku a částky 6 307,04 Kč jako dlužného úroku z jistiny do zesplatnění. Příslušenství je ve výši kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši 23 609,60 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 12 535,42 Kč a úroků a zákonných úroků z prodlení od , datum, do budoucna. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti.4. Přípisem soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy jaké konkrétní dokumenty posuzovala včetně doložení těchto dokumentů, z nichž vycházela. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, soudu tvrdila, že úvěruschopnost prokázala tím, že žalovaná předložila bankovní výpisy z běžného účtu od , datum, do , datum, , dále předložila výplatní pásky za měsíc 9/2021, žalovaná byla zaměstnána. Výdaje žalované, které pouze plynuly z transakcí výpisu z běžného účtu nebyly ověřeny. (Resp. nebyly ani správně vyhodnoceny.) Na první pohled je zřejmé, že žalovaná obdržela velké množství půjček (plusové částky), avšak evidentně trpí závislostí na sázkách, kdy z převážné části výdaje obsahují dovětek „gambling“ a označení příjemci jsou: , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , atd. Soud má za to, že výzvě soudu vyhověno nebylo a žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně nedostatečně ověřila úvěruschopnost žalované.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované převedena částka 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou zaplatit 89 949,96 Kč v minimálních měsíčních splátkách podle rozpisu plateb dostupného v portálu www.creditea.cz. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně žalobou uplatňuje nárok 76 907,04 Kč, který sestává z částky 70 000 Kč na jistině, částky 600 Kč jako dlužného poplatku a částky 6 307,04 Kč jako dlužného úroku z jistiny do zesplatnění. Dále žalobkyně požaduje částku kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši 23 609,60 Kč a částku kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 12 535,42 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Ustanovení § 86 a 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením výše uvedené smlouvy pouze provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích. Žalovaná předložila bankovní výpisy z běžného účtu od , datum, do , datum, , dále předložila výplatní pásku za měsíc 9/2021, žalovaná byla zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . Výdaje žalované, které pouze plynuly z transakcí výpisu z běžného účtu nebyly ověřeny. Na první pohled je zřejmé, že žalovaná obdržela velké množství půjček (plusové částky), avšak evidentně trpí závislostí na sázkách, kdy z převážné části výdaje obsahují dovětek „gambling“ a označení příjemci jsou: , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , atd. Soud má za to, že informace, které měla právní předchůdkyně žalobkyně ohledně žalované k dispozici, nebyly správně vyhodnoceny. Je nereálné při poměru příjmů a výdajů plynoucích pouze a jen z bankovního výpisu z běžného účtu od , datum, do , datum, , aby žalovaná mohla úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je tak nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva).13. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že v daném případě posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, je nutné smlouvu o úv