10 C 341/2023-94 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala určení, že shora uvedená nemovitost pozemek , Anonymizováno, spolu s domem č. , hodnota, zapsaným na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální území , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, a to každého z jedné poloviny. Žalobkyně tvrdila, že od prosince roku 2015 žijí se žalovaným v družském poměru až do dnešního dne. S žalovaným se dohodli, že si společně postaví dům v Třebíně, se stavbou domu započali v září roku 2017, přičemž veškeré administrativní podklady k této stavbě zařizoval žalovaný. Např. na kolaudačním rozhodnutí, které bylo vydáno v roce 2019, figuruje pouze jméno žalovaného. I na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, je jako vlastník pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je dům , Anonymizováno, , uveden pouze žalovaný. Žalobkyně dále tvrdila, že účastníci společně splácí hypotéku, kterou společně uzavřeli, a to na částku 2 000 000 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že ze svých výlučných finančních prostředků do výstavby domu investovala částku minimálně 2 000 000 Kč. Žalobkyně má za to, že účastníci žili naprosto nekonfliktně v družském poměru až do okamžiku, kdy žalobkyně obdržela dopis s výzvou na vyklizení užívané nemovitosti nejpozději do , datum, . Žalobkyně tvrdí, že má naléhavý právní zájem na určení, že dotyčnou nemovitost vlastní spolu se žalovaným, a to v podílovém spoluvlastnictví každý jednou polovinou.2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal. Tvrdil, že již ze samotné žaloby vyplývá, že žalobkyně byla po celou dobu srozuměna se skutečností, že jediným vlastníkem jak okolního pozemku, tak stavby, je žalovaný, což je také zapsáno ve veřejném rejstříku. Údajnému vlastnickému právu žalobkyně tak nesvědčí žádné právo ani takové právo žalobkyně netvrdí. V žalobě není uveden žádný právní titul, který by zákon považoval za způsob, kterým lze nabýt vlastnictví nebo spoluvlastnictví k nemovité věci, který by vedl k tomu, že by bylo možno prokázat vznik spoluvlastnictví mezi účastníky. Veškeré dokazování, zejména k prokazování toho, že se v nějaké míře žalobkyně podílela na financování výstavby nebo jiném financování předmětné nemovitosti, by nemohlo mít vliv na prokázání vlastnictví či spoluvlastnictví. Nadto žalovaný tvrdil, že jak dotčenou nemovitost, tedy pořízení pozemku, tak i financování stavby hradil kompletně z vlastních finančních prostředků a pomocí úvěru – hypotéky, kdy smlouva o úvěru byla uzavřena jen a pouze na jméno žalovaného. Žalobkyně nikterak neprokazuje, že by do nemovitosti investovala minimálně 2 000 000 Kč ze svých vlastních finančních prostředků. Žalobkyně sice dokládá, že se jedná o vypořádání společného jmění manželů ze svého předchozího manželství, kdy prokazuje pouze to, že obdržela prostředky na svůj bankovní účet, avšak již nijak nedokládá, jak s těmito finančními prostředky od roku 2017 nakládala. Žalovaný se naopak domnívá, že většinu financí, které žalobkyně v roce 2017 získala, rozdala svým dětem. Žalovaný tvrdil, že již cca 1,5 roku netrvá partnerský vztah mezi účastníky, o čemž byla celá rodina informována. I po ukončení partnerského vztahu zůstávali oba účastníci obývat danou nemovitost, ovšem jen toliko jako spolubydlící, jelikož si byl žalovaný vědom toho, že žalobkyně nemá žádnou alternativu k bydlení. Žalobkyně přispívá na energie, avšak žádné nájemné či jiné náklady na bydlení nehradí. Žalovaný informoval žalobkyni o záměru podat žalobu na vyklizení, nebude-li z její strany vyhověno předchozím výzvám a tato žaloba byla podána u zdejšího soudu dne , datum, , řešeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný dále tvrdil, že pozemek , Anonymizováno, koupil žalovaný ze svých výlučných prostředků na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Následně byl z tohoto pozemku oddělen stavební pozemek st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí tohoto pozemku se stal na něm postavený rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný měl jak na koupi pozemku, tak na výstavbu domu dostatek svých vlastních prostředků, kdy pouze v rozsahu 2 000 000 Kč si bral hypoteční úvěr u , právnická osoba, . Pouze žalovaný je na úvěrové smlouvě uveden jako dlužník vůči bance, žalobkyně nemá s tímto úvěrem nic společného. Úvěr je zajištěn zástavním právem, které bylo rovněž zřízeno výlučně k tíži nemovitosti žalovaného. Žalovaný dále tvrdil, že žalobkyně měsíčně přispívá částku 5 000 Kč. Tato částka však pokrývá náklady na elektřinu, vodu, vytápění, internet, TV, rádio poplatky, dřevo na topení atd., neboť se žalobkyně stále odmítá z nemovitosti žalovaného odstěhovat. Tímto tedy přispívá na fixní náklady na bydlení. , právnická osoba, nejedná o společné hospodaření se žalovanou. Žádný partnerský či obdobný vztah mezi sebou účastníci dle názoru žalovaného již nemají.3. Při jednání dne , datum, po předběžném názoru soudu, který byl před zahájením jednání soudkyní stranám demonstrován, vznesla žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce námitku podjatosti soudkyně. Soud konstatoval, že bude postupovat ve smyslu ust. § 15b odst. 2 o.s.ř., jelikož není námitka důvodná a soudkyně se rozhodně necítí být podjatá. Není zde důvod pochybovat o její nepodjatosti s ohledem na její poměr k věci, k účastníkům či k jejich zástupcům. Soudkyně se pouze snažila vést účastníky ke smíru, hovořila o povinnosti tvrzení a důkazní ohledně prokázání vlastnictví (spoluvlastnictví) na straně žalobkyně a o rizicích soudního řízení ve vztahu k výši nákladů řízení v případě neúspěchu ve věci. Nadto bylo v průběhu jednání dáno poučení žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že je žalobkyně povinna doložit soudu důkazy k prokázání tvrzení, že je spoluvlastnicí pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, a to z jedné poloviny. Soud poučoval o následku neuposlechnutí výzvy, čím by byl neúspěch ve věci. Přestože zástupce žalobkyně požádal o poskytnutí lhůty, lhůta poskytnuta nebyla, jelikož veškerá doposud učiněná tvrzení žalobkyně směřovala k tomu, že právní titul nabytí vlastnictví dovozovala jen a pouze z „údajného“ vložení svých výlučných finančních prostředků do stavby domu. Tímto způsobem však vlastnictví prokázat nelze, jak soud uvede níže a poskytnutí lhůty by bylo jen nadbytečným prodlužováním řízení.4. Dle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem.5. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav ke dni , datum, bylo zjištěno, že je zde zapsáno vlastnické právo pro žalovaného jako výlučného vlastníka. Jedná se o pozemek , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, která stojí na pozemku , Anonymizováno, , dále se týká pozemku , Anonymizováno, , orná půda. Nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne , datum, pro žalovaného. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav ke dni , datum, bylo zjištěno totéž.7. Z kupní smlouvy se smlouvou o příspěvku na vybudování ZTV ze dne , datum, bylo zjištěno, že jediným kupujícím pozemku , Anonymizováno, orná půda o výměře 1209 m2, který je zapsán na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště České Budějovice, pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, , je žalovaný.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o úvěru ve výši 2 000 000 Kč, přičemž jedině žalovaný je zde uveden jako „klient“ či „dlužnická strana“.9. Z notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství a v části čtvrté bylo stanoveno, že částka 2 900 000 Kč bude poskytnuta na účet č. , č. účtu, nejpozději do 2 měsíců od uzavření této dohody. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, z února 2017 bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobkyně poukázána částka 2 900 000 Kč z protiúčtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, .10. Z přípisu zástupce žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána na vyklizení části nemovitosti s odůvodněním, že žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitosti. Z odpovědi na tento přípis ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně nehodlá vystěhovat z této nemovitosti, nehodlá jí vyklidit, jelikož má za to, že dům byl postaven za trvání družského vztahu ze společných finančních prostředků a že žalobkyně je spoluvlastnicí z jedné poloviny i přesto, že výhradním vlastníkem je uveden na LV č. , hodnota, žalovaný jako jediný vlastník. Žalobkyně požadovala finanční vyrovnání a úhradu částky cca 6,5 miliónu korun. Z odpovědi na toto podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s tvrzením exis