10 C 361/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , kterou spolu účastníci uzavřeli dne , datum, a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, , právnická osoba, a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 10 494 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalované dodávat zemní plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, , právnická osoba, , žalovaná jej odebírala a zavázala se platit za tuto komoditu cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebraného zemního plynu v období od , datum, do , datum, v částce 15 903,78 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Dne , datum, byla částečně hrazena částka 2 108,37 Kč, dne , datum, byla částečně hrazena částka 3 301,41 Kč. Nadále již nic dalšího hrazeno nebylo. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , žalovaná však ničeho neuhradila, s jejím zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřených smluv odebrala plyn, ale nezaplatila za něj. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedené faktury a předžalobní upomínky.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn vymezený množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za něj cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.