10 C 58/2024-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč, která byla žalovanému zaslána bankovním převodem téhož dne na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatkem ve výši 4 160 Kč do , právnická osoba, , Anonymizováno, 2023. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (500 Kč za jednu upomínku) a smluvní pokutu v celkové výši 4 768 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou. Žalovaný zásilku převzal, k jednání se však nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému bankovním převodem částku 16 000 Kč, která byla poukázána téhož dne na účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno ze smlouvy o úvěru - nesprávně označena jako smlouva o zápůjčce a ze sdělení , právnická osoba, . o tom, že majitelem shora uvedeného osobního účtu, na který dne , datum, byla připsána částka 16 000 Kč, je žalovaný). Žalovaný se zavázal splatit úvěr jednorázově do , právnická osoba, . 2023. Žalobkyně k výzvě soudu nedoplnila žádné informace ohledně ověření úvěruschopnosti a navrhla soudu, aby věc posuzoval z titulu tzv. bezdůvodného obohacení. Dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Smluvní pokuta byla vypočtena dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 16 000 Kč od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požadovala i částku 2 500 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky za 5 výzev k úhradě dlužné částky, a to ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Ustanovení § 86 a 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.11. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně se k výzvě soudu ze dne , datum, vyjádřila tak, že nebude nic dalšího doplňovat a navrhla soudu, aby postupoval ve smyslu tzv. bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tak v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je tak nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva).12. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila žalovanému převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že v daném případě posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Žalobkyni vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 16 000 Kč, což je výše poskytnutých peněžních prostředků, z nichž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žaloba byla zamítnuta co do příslušenství poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 160 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 768 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a zákonného úroku z prodlení.13. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně ani žalovaný se k ústnímu jednání soudu nedostavili, žalobkyně proto nemohla být soudem poučena ve smyslu §118 a o.s.ř. ohledně doplnění příjmů, výdajů a celkové majetkové situace žalovaného pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. Žalobkyně ničeho netvrdila a soud má za to, že je žalovaný schopen poskytnuté a dosud nesplacené prostředky v celkové výši 16 000 Kč zaplatit žalobkyni ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.14. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022.15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když částečně procesně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení proti částečně neúspěšné žalobkyni. Žalovanému však žádné náklady nevznikly. Soudem byla zjištěna celková žalovaná částka, která byla vypočtena včetně úroků a úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši 31 620 Kč, přiznána však byla pouze částka 16 000 Kč, tedy cca 50 %.