10 C 63/2024-45 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , úvěr č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 52 000 Kč bezhotovostním převodem na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 3 564 Kč včetně pojištění schopnosti splácet, za nějž se zavázala zaplatit částku 437 Kč měsíčně. Žalovaná se dále zavázala hradit částku 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne v prodlení o délce 30 dnů, až do zesplatnění úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně zesplatnila dopisem ze dne , datum, úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, která činila 62 643,93 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla dále nárok i na úrok ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny 51 767,85 Kč až do jejího zaplacení. Dále měla nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 60 371,93 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 3 564 Kč dne , datum, . Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, žalovaná následně však ničeho již neuhradila. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení a úrok 30 % ročně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované bankovním převodem částku 52 000 Kč, která byla poukázána téhož dne na účet žalované (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 3 564 Kč včetně pojištění schopnosti splácet, za nějž se zavázala zaplatit částku 437 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila pouze jedinou splátku dne , datum, ve výši 3 564 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla písemně oznámena žalované dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením uvedené smlouvy pouze provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, NRKI, SOLUS a vyšla z hodnocení klienta, tedy žalované. Žalovaná v žádosti uvedla měsíční příjem ve výši 25 638 Kč a souhrn pravidelných výdajů ve výši 8 320 Kč. Žalovaná k prokázání výše jejích příjmů doložila 4 výpisy vyplacené mzdy za období 6-9/2022. Výdaje však právní předchůdkyně žalobkyně nevyžadovala a neprověřila. Vyšla pouze z tvrzení žalované o nákladech na bydlení ve výši 3 700 Kč a statistického životního minima 4 620 Kč (celkem 8 320 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně tedy neposoudila řádně úvěruschopnost žalované před uzavřením uvedené smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila (zjištěno z předžalobní upomínky).6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Ustanovení § 86 a 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.11. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobkyně (právní předchůdkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením uvedené smlouvy pouze provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, NRKI, SOLUS a vyšla z hodnocení žalované. Žalovaná v žádosti uvedla měsíční příjem ve výši 25 638 Kč a souhrn pravidelných výdajů ve výši 8 320 Kč. Žalovaná k prokázání výše jejích příjmů doložila 4 výpisy vyplacené mzdy za období 6-9/2022. Výdaje však právní předchůdkyně žalobkyně nevyžadovala a neprověřila. Vyšla pouze z tvrzení žalované o nákladech na bydlení ve výši 3 700 Kč a statistického životního minima 4 620 Kč (celkem 8 320 Kč). Žalobkyně tak v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je tak nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva).12. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila žalované převodem na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 52 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že v daném případě posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Žalobkyni vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 48 436 Kč, což je výše poskytnutých peněžních prostředků ve výši 52 000 Kč po odečtení uhrazené částky 3 564 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do příslušenství, tedy úroku 30 % ročně a poplatku ve výši 874 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 608,01 Kč a zákonného úroku z prodlení.13. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalobkyně ani žalovaná se k ústnímu jednání soudu nedostavily, žalobkyně proto nemohla být soudem poučena ve smyslu §118 a o.s.ř. ohledně doplnění příjmů, výdajů a celkové majetkové situace žalované pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. S