12 C 102/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 102 265,09 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím mohl žalovaný opakovaně využívat úvěr ve sjednaném úvěrovém rámci, který činil 100 000 Kč Touto smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky žalobkyně, zejména splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté minimální výši 2. 78% z výše sjednaného úvěrového rámce, tedy částkou 3 030 Kč. Součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru byl sjednaný úrok ve výši 27,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] úvěrových podmínek.) 6. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy dostatečně ověřena. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech (ISIR, NRKI, SOLUS, CEE), zjistila mj. příjmy žalovaného ze zaměstnání (19 000 Kč), další příjmy domácnosti (10 000 Kč), počet dětí žalovaného (0), že je svobodný a že bydlí u rodičů. (Zjištěno z úvěrové smlouvy a potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 27. 11. 2023) O úvěruschopnosti žalovaného dále svědčí i jeho platební morálka, kdy po poskytnutí úvěrového rámce, 6 měsíců po sobě jdoucích řádně splácel revolvingový úvěr částkou 3 500 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). 7. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržením výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 24. 8. 2023 včetně dokladu o odeslání). Čerpání úvěru vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad vedených žalobkyní. Žalovanou částku tvoří neuhrazená jistina ve výši 99 922,29 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, poplatky za pojištění ve výši 742,80 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč (za prodlení s úhradami splátek). Žalobkyně uplatnila i právo na zákonný úrok z prodlení, který zkapitalizovala za období od 8. 9. 2023 do 27. 11. 2023 na částku 3 382,79 Kč a rovněž i na smluvní úrok ve výši 27,90 % ročně, který zkapitalizovala za období od 25. 8. 2023 do 27. 11. 2023 na částku 18 710,29 Kč. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 14. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání). 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek a žalovaný úvěr řádně nesplácel. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 091 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 5 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 3 477,60 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.