12 C 16/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 156 586,24 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), se žalovaným smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 209 155 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 13,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 428 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 16. 8. 2027 (Zjištěno se smlouvy o úvěru ze dne [datum]) 6. Žalovaný úvěr ve výši 209 155 Kč vyčerpal, avšak se splácením úvěrových splátek se dostal do prodlení. Vzhledem k neplnění platebních povinností využila [anonymizováno] své právo ze smlouvy úvěr zcela zesplatnit, a to ke dni 1. 6. 2023. K tomuto dni činila nesplacená jistina 155 219,02 Kč (Zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 3. 6. 2023 a z platebního přehledu.) Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] ze dne 29. 8. 2023, pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným přešla na právní předchůdkyni žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2023 včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 9. 2023 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2023 a z poštovního podacího archu). Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 2. 9. 2023, pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.9.2023 včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 9. 2023 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023 a z poštovního podacího archu). 8. Kromě nároku na uhrazení jistiny úvěru uplatnila žalobkyně poplatky v celkové výši 1 367,22 Kč a dále i nárok na smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně a na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 20. 9. 2023 (Zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání.) 9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 10. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovaný úvěr čerpal, avšak svůj dluh nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného považuje soud za dostatečné, svoji úvěruschopnost zároveň potvrdil i sám žalovaný tím, že úvěr minimálně osm měsíců splácel řádně a včas (zjištěno z výpisů úvěrového účtu). Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 264 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 7 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 4 838,40 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.