12 C 184/2024-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 54 181,14 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající , právnická osoba, prostřednictvím , právnická osoba, , a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „banka“), a žalovanou dne , Anonymizováno, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , Anonymizováno, uzavřela banka se žalovanou na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše , částka, . Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta pro případ prodlení, a to ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. (Zjištěno z rámcové smlouvy č. , hodnota, , smlouvy o revolvingovém úvěru, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.) Před uzavřením smlouvy banka řádně a dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované (zjištěno z čl. II smlouvy o revolvingovém úvěru, v němž žalovaná mj. vykázala příjem ze závislé činnosti v čisté výši , částka, , příjem domácnosti 55 000, a měsíční výdaje vykázala žalovaná ve výši , částka, a z předdotazu z databází).6. Žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení (zjištěno z platební historie úvěrového účtu). Pro porušení povinností žalované banka od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , Anonymizováno, odstoupila a ke dni , Anonymizováno, úvěr zesplatnila (zjištěno z dopisu ze dne 25.5.2023).7. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , Anonymizováno, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , Anonymizováno, včetně dokladu o odeslání).8. Pohledávka za žalovanou ve výši , částka, je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , dlužným pojistným ve výši , částka, (dle čl. IV. smlouvy), sjednanými poplatky za odeslání upomínky ve výši , částka, (čl. VI. odst. 8 smlouvy). Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , Anonymizováno, do zaplacení a na smluvní úrok, který zkapitalizovala na částku , částka, , náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, (dle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky za cestu pověřeného pracovníka věřitele na kontaktní adresu žalované, dopis s návrhem mimosoudního řešení a odchozí spojený telefonický hovor) a smluvní pokutou ve výši , částka, . Smluvní pokuta ve výši , částka, je uplatněna žalobkyní za období od , Anonymizováno, z nesplacené jistiny , částka, ve výši 0,1 % denně, a to v souladu s čl. VI. odst. 8 smlouvy úvěrové smlouvy. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu z , Anonymizováno, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , Anonymizováno, včetně dokladu o odeslání).9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dohodnuté finanční prostředky. Úvěruschopnost žalované přitom banka před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.11. Úvěruschopnost žalované byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.12. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. i s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, .15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.