12 C 30/2024-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 30 133,45 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím mohl žalovaný opakovaně využívat úvěr v úvěrovém rámci až 15 000 Kč Touto smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši 4% z aktuální dlužné částky spolu se sjednaným úrokem a smluvní pokutou v případě porušení povinností dlužníka. Součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru byl sjednaný úrok ve výši 26,28 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] úvěrových podmínek.) 6. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy dostatečně ověřena. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech (ISIR, NRKI, SOLUS, CEE), zjistila mj. příjmy žalovaného ze zaměstnání (25 000 Kč), další příjmy domácnosti (25 000 Kč), počet dětí žalovaného (2) a že bydlí ve vlastním domě/bytě. (Zjištěno z úvěrové smlouvy.) 7. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržením výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou (zjištěno z výzvy k úhradě zesplatněného úvěru ze dne 10. 7. 2023 včetně dokladu o odeslání). Čerpání úvěru vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad vedených žalobkyní. Žalovanou částku tvoří neuhrazená jistina ve výši 27 537,45 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč, poplatky za vedení účtu ve výši 196 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč (za prodlení s úhradami splátek). Žalobkyně uplatnila i právo na zákonný úrok z prodlení, který zkapitalizovala za období od 25. 7. 2023 do 9. 10. 2023 na částku 953,55 Kč a rovněž i na smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně, který zkapitalizovala za období od 11. 7. 2023 do 9. 10. 2023 na částku 4 506,16 Kč. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2023 včetně dokladu o odeslání). 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek a žalovaný úvěr řádně nesplácel. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 206 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.