12 C 34/2024-84 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 75 165,48 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] přičemž obě strany uzavřely smlouvu jako podnikatelé. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 270 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 5,90 % ročně v 37 měsíčních splátkách po 7 999,04 Kč a to počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové produktové podmínky a sazebník poplatků. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] produktových podmínek komerčního bankovnictví, sazebníku poplatků a výpisu z úvěrového účtu). 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva vyplývajícího z odst. 20 a 21 produktových podmínek komerčního bankovnictví a ke dni [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný. (Zjištěno z rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum] a výpisu z úvěrového účtu.) 7. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 62 751,16 Kč, smluvním úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti ([datum]) ve výši 1 326,16 Kč, zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ke dni splatnosti ([datum]) ve výši 937,41 Kč a dále žalobkyně uplatnila právo na smluvní úrok z prodlení výši 30 % ročně z celkové dlužné částky 64 077,32 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 2 414,32 Kč a smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč (dle Sazebníku poplatků). 8. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání). 9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby případně soudu tvrdila a prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na smluvní úrok z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 007 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 4 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 797,20 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.