12 C 351/2024-48 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, . Předmětem této smlouvy byl operativní leasing vozidla , Anonymizováno, VIN kód: , VIN kód, . Touto smlouvou byla stanovena měsíční splátka ve výši , částka, po dobu 48 měsíců a dále byl sjednán i maximální nájezd kilometrů, který za kalendářní rok bude činit 15 000 km. V případě překročení nájezdu bude za každý přejetý kilometr žalovanému naúčtována částka , částka, . Vozidlo bylo žalovaným vráceno zpět dne , datum, a byl zjištěn nadlimitní nájezd kilometrů v celkové výši 78 677 km, přičemž po odečtení sjednaného nájezdu 60 000 km a tolerance 5 000 km zbyl nadlimitní nájezd 13 677 km. Dále bylo zjištěno i neakceptovatelné poškození vozidla a prodlení s vrácením vozidla.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o operativním leasingu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo vozidlo , Anonymizováno, . Doba leasingu byla uzavřena na 48 měsíců, počet kilometrů za dobu leasingu byl stanoven na 60 000 km včetně volné hranice 5 000 km a sazba za každý přejetý kilometr byla stanovena na , částka, bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, ve kterých se v článku , Anonymizováno, ohledně varianty kalkulace TOP uvádí, že po řádném ukončení smlouvy společnost provede vyúčtování. Jestliže u daného vozidla bude zjištěno, že bylo najeto více než smlouvou stanovený počet kilometrů, a to i nad volnou hranici, pak společnost klientovi vyúčtuje doplatek nájemného ve výši částky rovnající se násobku sazby a počtu kilometrů nad sjednaný průjezd kilometrů zvýšený o volnou hranici dle skutečné hodnoty najetých kilometrů (článek , Anonymizováno, obchodních podmínek). Z protokolu o předání a převzetí vozidla ze dne , datum, zjištěno, že žalobce téhož dne převzal předmět leasingu, lhůta k jeho vrácení tak uplynula dne , datum, . Dle článku , Anonymizováno, obchodních podmínek dostane-li se klient do prodlení s vrácením předmětného vozidla bude povinen zaplatit žalobkyni náhradu za užívaní předmětného vozidla ve výši 1/30 měsíční leasingové splátky za každý den prodlení až do vrácení vozidla. Z protokolu o převzetí vozidla ze dne , datum, zjištěno bylo kromě částečného poškození vozidla zjištěno, že stav kilometrů při vrácení vozidla byl na hodnotě , hodnota, km. Z článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, podmínek má soud za zjištěné, že pokud klient nevrátí vozidlo nejhůře ve stavu popsaném v akceptovatelných normách opotřebení (které byly nedílnou součásti smlouvy o operativním leasingu) je povinen zaplatit žalobkyni částku odpovídající běžným nákladům na odstranění vad. Kalkulace nákladů na opravu vozidla v souvislosti s nadměrným poškozením činila , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o operativním leasingu včetně jejích příloh, protokolu o předání a převzetí vozidla včetně vyúčtování smlouvy o nájmu dopravního prostředku a včetně upomínky před podáním žaloby.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě shora uvedené smlouvy používal vozidlo , Anonymizováno, , nedodržel smluvené podmínky, kdy byl stanoven nájezd 60 000 km, avšak žalovaný toto přesáhl na skutečný nájezd 78 677 km. Po odečtení těchto položek zbyl nadlimitní nájezd 13 677 km a při sazbě , částka, za každý přejetý kilometr dle smlouvy činí celková dlužná částka (včetně DPH) částku , částka, . Dále byla za 64 dní prodlení s vrácením vozidla žalovanému účtována (včetně DPH) částka , částka, . Kalkulace nákladů na opravu vozidla v souvislosti s nadměrným poškozením činila , částka, . Dlužná částka tedy činila , částka, . Na tuto částku uhradil žalovaný částku , částka, , zbývající část dluhu tedy činí žalovanou částku , částka, . Žalovaný byl prokazatelně vyzván před podáním žaloby k úhradě této částky, avšak tuto částku neuhradil.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Analogicky soud postupuje i dle ust. § 2201 a násl. o.z., podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 302 Kč.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.