12 C 44/2024-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 47 714,06 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] (tehdy pod názvem [právnická osoba]) 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] to distančně prostřednictvím prostředků dálkové komunikace (prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]). Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 1 000 Kč, který byl započten na první splátku úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 23 měsíčních splátkách po 2 536 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 17. 3. 2023. Roční úroková sazba činila 13,49 %. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] potvrzení o uzavření smlouvy a úvěrových podmínek.) Totožnost žalovaného byla ze strany žalobkyně dostatečně ověřena (zjištěno ze způsobu uzavření smlouvy, potvrzení o podpisu smlouvy a výpisu ze služby [příjmení] [anonymizováno]) a zároveň byla dostatečně prověřena i jeho úvěruschopnost (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného z něhož vyplývá deklarovaný příjem ze zaměstnání i běžné výdaje žalovaného a dále z potvrzení příjmů a výdajů ze systému žalobkyně). 6. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 25. 8. 2023 na účet, který uvedl při sjednání smlouvy (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru). 7. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. V průběhu trvání úvěru uhradil žalovaný celkem 7 608 Kč. Z této částky bylo celkem 4 838,96 Kč započteno na jistinu, 1 769,04 na úrok a 1 000 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru. (Zjištěno ze splátkového kalendáře). Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění podle čl. V smlouvy a hlavy 5 § 3 úvěrových podmínek a úvěr ke dni 23. 8. 2023 zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne 23. 8. 2023 včetně dokladu o odeslání a úvěrových podmínek). Žalovanému byla zároveň doměřena smluvní pokuta 1 000 Kč za prodlení se splátkami. Žalovanému byla zesplatňovacím dopisem poskytnuta lhůta 10 dnů k uhrazení celé dlužné částky 47 714,06 Kč. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 45 161,04 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 553,20 Kč. 8. Na základě projektu fúze ze dne 4.5.2021 došlo k fúzi sloučením žalobkyně jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] [anonymizováno] (do [datum] [právnická osoba]), jakožto společností zanikající (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). 9. Žalobkyně z neuhrazené jistiny požaduje rovněž smluvní úrok ve výši 13,49 % ročně od 23. 8. 2023 (tj. ode dne zesplatnění) do zaplacení a zároveň i zákonný úrok z prodlení od 24. 8. 2023 (tj. ode dne následujícího po zesplatnění) do zaplacení. 10. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 29. 9. 2023. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. 12. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 13. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 909 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Toto je soudu známo z rozhodovací činnosti, na obdobné žaloby však lze odkázat i v konkrétních případech – viz. např. žaloba ve věci [spisová značka] (EPR [číslo]). 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.