14 C 100/2024-47 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 8. 1. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 299,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 377,15 Kč za období od 27. 9. 2021 do 28. 3. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 27. 9. 2021 do 28. 3. 2023 ve výši 1 674,76 Kč, s úrokem ve výši 22,99 % ročně jdoucím z částky 24 999,11 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 24 999,11 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když se nespokojila pouze s tvrzeními žalovaného o jeho příjmech a výdajích, ale aktivně ověřovala a získávala informace o žalovaném v registrech, když nepominula ani zohlednění výše životního a existenčního minima. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel, přestože se v uzavřené smlouvě k řádnému splácení zavázal, když mezi účastníky bylo sjednáno splácení úvěru pravidelnými měsíčními splátkami alespoň ve výši minimální splátky stanovené ve výši 5 % čerpaného úvěru. Žalobkyně proto z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným zaslala žalovanému v souladu s čl. V. bodem 8 písm. g) a i) smlouvy oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě již splatné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru postoupeny na společnost , Anonymizováno, , která je smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, na žalovanou pohledávku však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl z důvodu jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen usnesením ze dne 8. 3. 2024, č. j. EPR 4199/2024-10, které nabylo právní moci dne 3. 4. 2024. Účastníci byli současně vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřil nesouhlas, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČ , IČO, , smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, produktové podmínky, úrokový lístek a sazebník poplatků. Strany si ujednaly úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % čerpaného úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 %. Podle odst. V. bodu 5 písm. e) uzavřené smlouvy je případem porušení smlouvy, pokud klient překročí úvěrový rámec a/nebo se ocitne v prodlení s úhradou minimální splátky. Dle čl. V. bodu 8 písm. g) smlouvy závazek ze smlouvy zaniká dnem doručení písemné výpovědi banky klientovi, pokud nastal případ porušení, dle čl. V. bodu 8 písm. i) se okamžikem zániku smlouvy o úvěru všechny dosud nesplatné dluhy klienta ze smlouvy o úvěru stávají splatnými. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že každá upomínka je zpoplatněna částkou ve výši 600 Kč, oznámení o přečerpání úvěrového rámce částkou 300 Kč. Z výpisů ke kreditní kartě soud zjistil průběh úhrad a celkovou výši dluhu ke dni 28. 3. 2023 činící 30 076,26 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , dotazníku, lustrace a žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací i na základě informací z jiných zdrojů. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru informace o této smlouvě. Z platební historie soud zjistil podrobnosti o úhradách, úročení úvěru a naúčtovaných poplatcích. Z rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 30 676,26 Kč (z toho na poplatcích 3 300 Kč) nejpozději do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru postoupeny na společnost , Anonymizováno, , postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě dne , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně seznamu odeslaných zásilek, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění prostřednictvím své právní zástupkyně.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, s výše uvedenými podmínkami, které žalovaný řádně a včas neplnil, když řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s plněním na svůj dluh u právní předchůdkyně žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru zesplatnila předmětný úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když nevycházela pouze ze skutečností sdělených žalovaným, ale ověřovala tyto skutečnosti listinami a lustrací v registrech. Pohledávky za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila na společnost I-Xon, a. s., která tyto pohledávky postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.10. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl na základě ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s ust. § 14b advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 300 Kč za úkon (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, doplnění žaloby a výzva k plnění), celkem tedy 1 200 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 100 Kč/1 úkon právní služby, celkem ve výši 400 Kč, příslušné položky byly navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 132 Kč. Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 068 Kč.