14 C 145/2024-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, a žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu načerpal celkem částku , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu s odst. , Anonymizováno, úvěrových podmínek využila svého oprávnění zesplatnit poskytnutý úvěr a požadovat zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a výzvou z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, , spolu s příslušenstvím představujícím úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky , částka, ), úrok ve výši 26,28 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, . (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky , částka, (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl nadepsaným soudem usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR 72241/2024-10 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a žalovaný se k tomuto nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také úvěrové podmínky žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek) Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že zjišťovala od žalovaného informace o jeho finanční a sociální situaci. Žalovaný uvedl, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , který je svobodný, bezdětný a bydlí u rodičů. Výdaje žalovaného nebyly nijak doloženy ani žalobkyní zjišťovány, když žalobkyně kalkulovala s částkou , částka, představující životní minimum. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v rejstřících SOLUS a dalších a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného v interním systému výpočty MLS (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta). Žalobkyně při provádění ověření bonity klienta vycházela z údajných uvedených výdajů domácnosti ve výši , částka, měsíčně, které však v uzavřené smlouvě uvedeny nebyly a ve výpočtu MLS jsou zohledněny normativní náklady na bydlení ve výši , částka, . Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem , částka, , jak je zřejmé z výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze kterého je rovněž zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením. V souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrových podmínek žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr z důvodu prodlení žalovaného s plněním. Výzvou ze dne , datum, (předanou k poštovní přepravě dne , datum, ) vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celé dlužné částky ve výši , částka, . Z úvěrové zprávy nemohl soud učinit žádné skutkové zjištění, neboť předložený formulář neobsahuje žádné informace, kromě identifikace žalovaného. Žádná konkrétní skutková zjištění nemohl soud učinit ani z listiny „posouzení úvěruschopnosti klienta“, neboť listina obsahuje pouze obecný popis postupu žalobkyně bez konkrétních zjištění o finanční a majetkové situaci žalovaného a jejího vyhodnocení. Předžalobní upomínka ze dne , datum, byla žalovanému zaslána dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu).6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému za shora uvedených podmínek úvěrový rámec ve výši , částka, , na jehož základě žalovaný čerpal od žalobkyně finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení, když na poskytnutý úvěr zaplatil celkem částku ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovaným o jeho čistém měsíčním příjmu a bydlení v záhlaví uzavírané smlouvy, z lustrace v rejstřících a výpočtů MLS.7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalov