14 C 189/2024-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 17 928,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 17 928,43 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovanou dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami nejpozději do dne 2. 11. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s náležitou odbornou péčí zjišťovala úvěruschopnost žalované, když provedla lustraci v příslušných databázích a dlužnických registrech, avšak žalobkyně nedisponuje k tomuto ověřování úvěruschopnosti žádnou dokumentací. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani k výzvám právní předchůdkyně žalobkyně, ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobou uplatněná částka ve výši 17 928,43 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 13 803,34 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 2 876,56 Kč a smluvní pokutu ve výši 51,87 Kč. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, požadovala žalobkyně, aby byl nárok v části dlužné jistiny posouzen jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované, když právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši 15 000 Kč pod VS: , var. symbol, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl nadepsaným soudem usnesením ze dne 2. 5. 2024, č. j. EPR 57812/2024-10 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Z jednání nařízeného na den 8. 10. 2024 se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaná se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelným měsíčních splátkách zahrnujících sjednaný úrok ve výši 64,08 % ročně v celkové výši splátky 946,46 Kč po dobu 36 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků (zjištěno ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách ze dne , datum, ). Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že dne 25. 1. 2022 byla na tento účet připsána příchozí platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované. Z výpisu o odchozí platbě z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 15 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2023 včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 11. 2023 včetně poštovního podacího lístku má soud za prokázané, že postoupení pohledávky žalobkyně žalované písemně oznámila. Předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne 21. 6. 2024 , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalovaná byla ke dni , datum, majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, , na který však nebyla připsána částka ve výši 15 000 Kč pod VS: , var. symbol, .6. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na bankovní účet (přestože z provedeného dokazování vyplynul rozpor mezi VS platby uvedeným žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a VS odchozí platby z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . se proto ve své odpovědi na žádost o součinnost vyjadřovala pouze k platbě s VS uvedeným v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přesto však má soud úhradu částky ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalované za prokázanou z výpisu odchozí platby). Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když při tomto prověřování vycházela z informací zjištěných lustrací v databázích a registrech, o čemž však žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy.7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a nepřítomnost žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s náležitou odbornou péčí. Soud proto v souladu s návrhem žalobkyně obsaženým v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu posuzoval žalobou uplatněný nárok jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované, když v řízení bylo prokázáno, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované částku ve výši 15 000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny ve výši 13 803,34 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. V souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem, soud nedisponoval konkrétními informacemi o majetkové a sociální situaci žalované, které by byly dostačující pro závěr o možnostech žalované vrátit žalobkyni dlužnou jistinu. Soud proto při stanovení výše splátek vycházel z obecných kritérií při zohlednění celkové výše dlužné částky a ochraně zájmů žalobkyně i žalované. Žalované proto uložil povinnost splácet dlužnou částku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila dlužnou jistinu, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že jistinu zaplatila řádně a včas. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, netvrdila ani neproka