14 C 196/2024-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 66 018,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě uvedených smluv vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, plyn za cenu 32 612,89 Kč, který žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , na kterou žalovaná dne , datum, uhradila částku ve výši 4 972,89 Kč. Dále žalobkyně dodala žalované v období od , datum, do , datum, plyn za cenu 38 378,73 Kč, který žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Na uvedené pohledávky žalovaná ke dni podání žaloby ničeho více neuhradila. S ohledem na prodlení žalované uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění.2. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně ani žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřily, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř..3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. V uzavřené smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala za tento dodaný plyn uhradit kupní cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). V čl. 7., právnická osoba, podmínek si strany sjednaly místní příslušnost nadepsaného soudu ve smyslu § 89a o.s.ř. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 23 548,93 kWh plynu odebraného v období od , datum, do , datum, ve výši 32 612,89 Kč (po započtení uhrazených záloh ve výši 38 330 Kč). Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil že žalobkyně dále vyúčtovala žalované cenu 16 881,05 kWh odebraného plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 38 378,73 Kč (po započtení uhrazených záloh ve výši 6 000 Kč). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, .4. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvy s předmětem koupě – plyn. Povinností kupující bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, když odebrala od žalobkyně plyn za ceny, které žalobkyně žalované následně vyúčtovala, avšak řádně neuhradila jeho kupní cenu vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalovaných částek pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalovaná, která se k žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 641 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 4. vyjádření ze dne , datum, ) a to ve výši 3 780 Kč za úkon dle ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu, a 4 režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 22 388 Kč.