14 C 197/2024-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 102 004,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 119 717,53 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 67 481,13 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 34 523,39 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , Anonymizováno, na adrese , právnická osoba, 636, , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu 119 717,53 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaná na vyúčtování uhradila dne , datum, částku ve výši 52 236,40 Kč. Dále žalobkyně na základě výše uvedené smlouvy dodala žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu 34 523,39 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. S ohledem na prodlení žalované uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, svědčí žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, pro odběrné místo , Anonymizováno, na adrese , právnická osoba, 636, , adresa, , že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , právnická osoba, 636, , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit vyúčtovanou cenu. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, odebranou elektřinu v množství 25 413 kWh za cenu 119 717,53 Kč (po započtení uhrazených záloh ve výši 84 430 Kč). Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, odebranou elektřinu v množství 3 964 kWh za cenu 34 523,39 Kč (žalovaná neuhradila na toto období žádné zálohy). Z dodejky datové zprávy ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, zaslané žalované právním zástupcem žalobkyně do datové schránky má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění. Z obsahu obchodních podmínek je zřejmé, že účastníci jako podnikatelé si mezi sebou ujednali místní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu § 89a o. s. ř. (bod 7., právnická osoba, podmínek).5. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se jako prodávající zavázala dodávat žalované jako kupující elektrickou energii a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii zaplatit kupní cenu. Povinností kupující tedy bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, když vyúčtovanou kupní cenu řádně neuhradila, neboť na fakturu č. , hodnota, hradila pouze částečně, a to platbou ze dne , datum, ve výši 52 236,40 Kč, na fakturu č. , hodnota, neuhradila žalovaná ničeho. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počíná dnem následujícím po dni splatnosti stanoveném ve vyúčtováních, tedy dnem , datum, a , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobou uplatněná pohledávka je pohledávkou z obchodního vztahu mezi podnikateli.6. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 081 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 4. vyjádření ze dne , datum, ) a to ve výši 5 220 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, a 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 30 798 Kč.