14 C 226/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 28 811 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 28 811 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , Anonymizováno, : , Anonymizováno, na adrese , právnická osoba, 2, parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , právnická osoba, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od , datum, do , datum, elektřinu po započtení uhrazených záloh za cenu 28 811 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaný na vyúčtování neuhradil ničeho. S ohledem na prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, svědčí žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, kupní cenu za 7 152 kWh dodané elektřiny ve výši 28 811 Kč (po zohlednění uhrazených záloh). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, pro odběrné místo , Anonymizováno, : , Anonymizováno, na adrese , právnická osoba, 2, parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , právnická osoba, , ceníku a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , právnická osoba, 2, parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , právnická osoba, , elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit vyúčtovanou cenu. Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, zaslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně do datové schránky má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění. Z obsahu obchodních podmínek je zřejmé, že účastníci jako podnikatelé si mezi sebou ujednali místní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu § 89a o.s.ř. (bod 7., právnická osoba, podmínek).5. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se jako prodávající zavázala dodávat žalovanému jako kupujícímu elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit kupní cenu. Povinností kupujícího tedy bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, když vyúčtovanou kupní cenu řádně neuhradil. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počíná dnem následujícím po dni splatnosti stanoveném ve vyúčtování, tedy dnem , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobou uplatněná pohledávka je pohledávkou z obchodního vztahu mezi podnikateli.6. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení ani neoznačil žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 153 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč za úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 605 Kč.