14 C 275/2024-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne 3.5.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 57 197,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 31 325,97 Kč od 8.11.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 25 871,86 Kč od 18.1.2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odůvodněním, že dne 26.11.2016 uzavřela žalobkyně se žalovaným jako podnikatelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od 20.10.2022 do 18.10.2023 elektřinu po započtení uhrazených záloh za cenu 31 325,97 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 24.10.2023 se splatností dne 7.11.2023. Žalovaný na toto vyúčtování neuhradil ničeho. Dále dodala žalobkyně žalovanému v období od 19.10.2023 do 17.12.2023 elektřinu po započtení uhrazených záloh za cenu 25 871,86 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 3.1.2024 se splatností dne 17.1.2024. Žalovaný na toto vyúčtování neuhradil ničeho. S ohledem na prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, svědčí žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne 19.3.2024 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne 7.8.2024. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.4. Podáním ze dne 15.7.2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 8 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 16.5.2024 do zaplacení, neboť po podání žaloby obdržela od žalovaného dne 15.5.2024 platbu ve výši 8 300 Kč. Soud proto řízení v rozsahu učiněného částečného zpětvzetí žaloby zastavil výrokem II. tohoto rozsudku.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z faktury č. , hodnota, ze dne 24.10.2023 se splatností dne 7.11.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20.10.2022 do 18.10.2023 kupní cenu za , Anonymizováno, kWh dodané elektřiny ve výši 31 325,97 Kč (po zohlednění uhrazených záloh). Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 3.1.2024 se splatností dne 17.1.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 19.10.2023 do 17.12.2023 kupní cenu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh dodané elektřiny ve výši 25 871,86 Kč (po zohlednění uhrazených záloh). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.11.2016 pro odběrné místo EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , ceníku a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit vyúčtovanou cenu. Z poštovního podacího lístku ze dne 19.3.2024 a předžalobní upomínky ze dne 19.3.2024 zaslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně poštou má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění. Z obsahu obchodních podmínek je zřejmé, že účastníci jako podnikatelé si mezi sebou ujednali místní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu § 89a o.s.ř. (, právnická osoba, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26.11.2016 smlouvu, na jejímž základě se jako prodávající zavázala dodávat žalovanému jako kupujícímu elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit kupní cenu. Povinností kupujícího tedy bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, když vyúčtovanou kupní cenu řádně neuhradil. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počíná dnem následujícím po dni splatnosti stanoveném ve vyúčtování, tedy dnem 8.11.2023 (při zohlednění částečné úhrady ze dne 15.5.2024) a 18.1.2024. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobou uplatněná pohledávka je pohledávkou z obchodního vztahu mezi podnikateli.7. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení ani neoznačil žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 288 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a 4. částečné zpětvzetí žaloby) a to ve výši 3 420 Kč / 1 úkon právní služby dle § 6 ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, a 4 režijní paušály po 300 Kč / 1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 20 293 Kč.