14 C 289/2024-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo EAN: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , parcela číslo , hodnota, , , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 11. 4. 2023 do 30. 11. 2023 elektřinu za cenu , částka, , kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023 se splatností dne 27. 12. 2023. Žalovaná na vyúčtování neuhradila ničeho. Dne 24. 3. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo EAN: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , parcela číslo , Anonymizováno, , , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu , částka, , kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaná na vyúčtování neuhradila ničeho. S ohledem na prodlení žalované s plněním uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, svědčí žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č.j. EPR 152047/2024-8 zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu , částka, představující , Anonymizováno, kWh. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , ceníku a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa EAN: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , parcela číslo , hodnota, , , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit vyúčtovanou cenu. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu , částka, představující , Anonymizováno, kWh. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , ceníku a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa EAN: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , parcela číslo , Anonymizováno, , , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit vyúčtovanou cenu. Výzvami k úhradě – ukončená smlouva ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovanou k plnění. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu také před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne , datum, zaslanou žalované právním zástupcem žalobkyně do datové schránky dne , datum, . Z obsahu obchodních podmínek je zřejmé, že účastníci jako podnikatelé si mezi sebou ujednali místní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu ust. § 89a o. s. ř. (bod 7., právnická osoba, podmínek).5. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, a dne , datum, kupní smlouvy, na jejichž základě se jako prodávající zavázala dodávat žalované jako kupující elektrickou energii do odběrných míst na adrese , adresa, , parcela číslo , hodnota, , , adresa, , a na adrese , adresa, , parcela číslo , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii zaplatit kupní cenu. Povinností kupující tedy bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, když kupní cenu elektřiny ve výši , částka, a ve výši , částka, , kterou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, řádně neuhradila. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, pak vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v rozhodované věci jednalo o pohledávky ze závazku mezi podnikateli.6. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 775 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, kterou dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu tvoří odměna za 4 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 4. vyjádření žalobkyně) ve výši 3 900 Kč za 1 úkon právní služby a 4 režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 23 103 Kč.