14 C 43/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 13 838 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 13 838 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odůvodněním, že dne 9. 11. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo EAN: [číslo] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 18. 6. 2022 do dne 14. 4. 2023 elektřinu za cenu 13 838 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 25. 4. 2023 se splatností dne 9. 5. 2023. Žalovaná na vyúčtování neuhradila ničeho. S ohledem na prodlení žalované uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, svědčí žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne 8. 11. 2023 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu ze dne 15. 1. 2024, č.j. EPR 317811/2023-9 zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne 10.2.2024. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 25. 4. 2023 se splatností dne 9. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 18. 6. 2022 do dne 14. 4. 2023 elektřinu za cenu 13 838 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 11. 2021 pro odběrné místo EAN: [číslo] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ceníků a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit vyúčtovanou cenu. Z dodejky datové zprávy ze dne 8. 11. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2023 zaslané žalované právním zástupcem žalobkyně do datové schránky má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění. Z obsahu obchodních podmínek je zřejmé, že účastníci jako podnikatelé si mezi sebou ujednali místní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu § 89a o. s. ř. (bod 7.5 obchodních podmínek). 5. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se jako prodávající zavázala dodávat žalované jako kupující elektrickou energii a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii zaplatit kupní cenu. Povinností kupující tedy bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, když vyúčtovanou kupní cenu řádně neuhradila. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počíná dnem následujícím po dni splatnosti stanoveném ve vyúčtování, tedy dnem 10. 5. 2023. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobou uplatněná pohledávka je pohledávkou z obchodního vztahu mezi podnikateli. 6. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč za úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč.