21 C 165/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaný při přepravě provozované , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, („dopravce“), neprokázal platným jízdním dokladem, a to ve dnech , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil, že se žalovaný při přepravě provozované dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem, a to , datum, na lince č. , hodnota, , , datum, na lince č. , hodnota, , , datum, na lince č. , hodnota, , , datum, na lince č. , hodnota, , , datum, na lince č. , hodnota, , , datum, na lince č. , hodnota, , , datum, na lince č. , hodnota, a , datum, na lince č. , hodnota, (viz zápisy o provedené přepravní kontrole z , datum, ). V každém jednotlivém případě se dlužné jízdné ve výši 20 Kč navyšuje o přirážku ve výši 1 500 Kč (viz tarif jízdného z 1. 1. 2022 a přepravní podmínky z 1. 9. 2022). Dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil (viz předžalobní upomínka z 6. 2. 2024, včetně podacího lístku). Pohledávky dopravce byly postoupeny žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek z 19. 12. 2023, včetně příloh); o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (viz přípis z 6. 2. 2024).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus), resp. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus), ve spojení s § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvy o přepravě osob, žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, je proto povinen zaplatit dlužné jízdné a přirážku. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradil, soud žalobě zcela vyhověl.6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 1 200 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 2 000 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).