21 C 273/2024-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, přičemž pojištění zaniklo k , datum, pro nezaplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 1. 3. do 1. 8. 2023. Požadovala též poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy, úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil, že si účastníci , datum, sjednali pojištění (předmětem bylo životní pojištění) (viz pojistná smlouva z , datum, , potvrzení z , Anonymizováno, . a , datum, a pojistka). Smlouva byla ukončena k , datum, (viz upomínka z , datum, a přípis z , datum, ). Podle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od 1. 3. do 1. 8. 2023 ve výši , částka, (viz vyúčtování) a poplatek na úhradu nákladů spojených s ukončením pojistné smlouvy ve výši , částka, (viz vyúčtování, přehled poplatků z , datum, a obchodní podmínky z , datum, ). Dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy (viz pokus o smír z , datum, a předžalobní upomínka z , datum, ).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a žalovaný ani přes výzvu neuhradil dlužné pojistné, ani poplatek na úhradu nákladů spojených s ukončením pojistné smlouvy. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, (§ 513 občanského zákoníku, viz sazebník nákladů z , datum, a obchodní podmínky).7. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Úrok z prodlení však věřiteli přísluší z dluhu dlužníka, nikoli z příslušenství tohoto dluhu (§ 1970 občanského zákoníku). Soud proto žalobkyni vyhověl v částce , částka, a v částce , částka, žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou ve výši 1 452 Kč. Zástupkyně žalobkyně učinila v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 252 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).