21 C 347/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském (kontokorentním) úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky do výše uvěrového limitu 70 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky čerpala, avšak řádně a včas nevrátila. Proto žalobkyně úvěr k 31. 3. 2024 zesplatnila. Požaduje dlužnou jistinu, poplatky, úrok a úrok z prodlení. Současně vylíčila, jakým způsobem posoudila úvěruschopnost žalované, a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu („o. s. ř.“) nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.4. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše uvěrového limitu 70 000 Kč a žalovaná se je zavázala splácet; úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně, strany si sjednaly i poplatky pro případ zasílání výzev a upomínek (viz smlouva o úvěru z , datum, , včetně záznamu o podpisu a dodatků; předsmluvní informace). Bližší obsah závazku soud zjistil též z obchodních podmínek (z , datum, ).5. Žalovaná peněžní prostředky čerpala, včas a řádně je však nevracela (viz přehled splátek a historie transakcí ze 17. 4. 2024). Žalobkyně proto žalovanou (bezúspěšně) vyzývala k úhradě dlužné částky (viz výzvy z 15. 10. 2023, 7. 11. 2023, 11. 12. 2023 a 11. 1. 2024, včetně závad) a následně úvěr k 31. 3. 2024 zesplatnila (viz přípis z 14. 3. 2024 a oznámení z 2. 4. 2024, včetně dokladů o odeslání).6. Žalovaná nereagovala ani na následnou výzvu žalobkyně (viz výzva z 3. 6. 2024, včetně potvrzení o podání). V řízení nebylo zjištěno, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla žalobkyně.7. Současně soud ověřil, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované (viz dokument označený „úvěruschopnost“, žádost o poskytnutí úvěru z , datum, , výpis z účtu žalované za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výpis z bankovního registru).8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle občanského zákoníku.9. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Účastnice uzavřely smlouvu o úvěru. Na jejím základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky, které žalovaná v souladu se smlouvou nevrátila. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a následně žalovanou znovu vyzvala k úhradě dlužné částky. Ta dluh neuhradila.11. Dlužná částka sestává z jistiny, poplatků (viz smlouva o úvěru) a úroků (§ 2395 občanského zákoníku). Žalovaný dluží jistinu ve výši 70 000 Kč, poplatky ve výši 1 650 Kč a úrok ve výši 12 261,85 Kč (kapitalizovaný úrok do 26. 6. 2024) a 14,75 % ročně z částky 70 000 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení (viz též § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).12. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení 31. 3. 2024, výše úroku z prodlení tedy činí 14,75 %. Za období do 26. 6. 2024 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala ve výši 2 030,17 Kč.13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 866 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 15 537 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění z 27. 3. 2023 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a žaloba z 26. 6. 2024 (včetně souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání) [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 3 980 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 2 697 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení činí 18 403 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).