21 C 50/2024-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že pro žalovaného zhotovil dílo (vyměnil olejovou nádrž). Žalovaný však nezaplatil sjednanou cenu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Předem dalšího posouzení soud zjistil, že žalovaný-podnikatel přerušil od , datum, do , datum, provozování živnosti (viz čl. 22 a 23 spisu). Jelikož pohledávka žalobce vznikla (a stala se splatnou) před přerušením živnosti, nemá tato okolnost na projednávaný případ žádný vliv. Nadto adresa sídla žalovaného-podnikatele je shodná s adresou bydliště (trvalého pobytu) žalovaného-nepodnikatele (viz výpisy na čl. 22 až 24 spisu), přičemž v obou případech je jmění spojeno se stejnou osobou: majetek a dluhy nejsou odděleny.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.6. Účastníci se dohodli, že žalobce pro žalovaného provede opravy na vozidle reg. zn. , SPZ, a žalovaný zaplatí sjednanou cenu (viz zakázkový list z , datum, ). Žalobce svou povinnost splnil, žalovaný však nezaplatil sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, ). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu (viz výzva z , datum, ).7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvou o dílo, na jejímž základě žalobce pro žalovaného provedl dílo. Žalovaný nezaplatil sjednanou cenu. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradil, soud žalobě zcela vyhověl.9. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, je povinen uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení , datum, (viz bod 6 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 15 % ročně.10. Žalobce má též právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb.; viz též výpisy z živnostenského rejstříku).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši.Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (viz čl. 18 spisu).Dále sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, . Zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a žaloba (včetně souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání) [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. , částka, .Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí , částka, . Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).12. , adresa, k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).