25 C 151/2023-203 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2023 ve znění pozdějších podání se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 272 310,50 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za provedené programátorské služby s odůvodněním, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 31. 8. 2022 rámcovou smlouvu o zajištění vývoje a implementace software, na základě které žalobkyně poskytla žalované programátorské služby v podobě programátorských prací na projektu žalované. Rámcovou smlouvou byly stanoveny mimo jiné ceny prací za příslušnou časovou jednotku. Předběžný rozsah objednaných programátorských prací byl určen objednávkou žalované, a to zpravidla na každý kalendářní měsíc. Žalovaná si na měsíc říjen 2022 objednala požadovaný rozsah prací, a to objednávkou ze dne 27. 9. 2022. Žalobkyně na základě objednávky žalované programátorské práce v měsíci říjnu prováděla a za každý týden (v souladu s objednávkou žalované) o rozsahu provedené činnosti na projektu informovala podrobným reportem, který byl zaslán žalované prostřednictvím emailu ze dne 11. 10. 2022, 19. 10. 2022, 25. 10. 2022 a 31. 10. 2022. Po skončení období, na které se vztahovala objednávka, tj. měsíce října 2022, vystavila žalobkyně za provedené práce žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 272 310,50 Kč, včetně 21 % DPH a tuto jí spolu se souhrnným přehledem prací (a jejich rozsahu) zaslala emailem ze dne 1. 11. 2022. Žalovaná téhož dne přijetí faktury spolu se souhrnným reportem provedených prací potvrdila a sdělila žalobkyni, že fakturu předává k proplacení. K zaplacení uvedené faktury za měsíc říjen 2022 ve lhůtě splatnosti však ze strany žalované nedošlo, proto se žalobkyně obrátila na žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2022. Uvedenou předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně žalovanou rovněž k úhradě dluhu za práce provedené pro žalovanou v měsíci září 2022, které ale žalovaná po doručení výzvy žalobkyni s prodlením dne 22. 12. 2022 zaplatila. Vyúčtovanou odměnu za práce provedené v měsíci říjnu 2022 ve výši 272 310,50 Kč však žalovaná žalobkyni dosud neuhradila.2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor doručený soudu dne 24. 5. 2023, a to spolu s vyjádřením žalované, v němž žalovaná zpochybňuje, zda vůbec došlo k uzavření dílčí smlouvy na programátorské práce mezi účastníky řízení za měsíc říjen, jak uvedeno v žalobě, s tím, že není zřejmé, co mělo být obsahem této smlouvy (či díla). Žalovaná dále namítala, že žalobkyně ničím nedoložila skutečné provedení programátorských prací ani jejich odvedený rozsah, když není dle žalované zřejmé, co mělo být výsledkem těchto prací (respektive díla) a zda je žalobkyně provedla řádně. Taktéž dle žalované žalobkyně nedoložila, zda byl vůbec výsledek jí tvrzených prací včas a řádně žalované předán a zda žalobkyně splnila veškeré povinnosti z jí tvrzené dílčí smlouvy tak, aby jí vznikl tvrzený nárok na odměnu. Dle žalované dále není zřejmé, s kým konkrétně na straně žalované měla žalobkyně jednat, a to jak o uzavření tvrzené dílčí smlouvy, tak při emailové komunikaci, na kterou žalobkyně v žalobě odkazuje a zda tak bylo vůbec jednáno s osobou oprávněnou jednat za žalovanou (statutárním orgánem). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná se ve věci samé blíže nevyjádřila, a to ani k výzvě soudu uložené jí při jednání dne 21. 9. 2023, když pouze obecně ve svém podání doručeném soudu dne 23. 10. 2023 znovu obecně shrnula, že žalované není známo, jaké konkrétní dílo mělo být stranami domluveno a jaké konkrétní dílo bylo provedeno s tím, že časový soupis prací předestřených žalobkyní nedefinuje předmět díla. Žalovaná s odkazem na výše uvedené ani nenamítala případné vady tohoto díla. Žalovaná neoznačila žádné důkazy, jimiž by rozporovala skutkový děj vylíčený stranou žalující.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku dne 30. 8. 2018 s předmětem podnikání – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, v rozsahu oborů 1-81, přičemž jednatelem žalované je , tituly před jménem, , a to ode dne vzniku funkce 1. 9. 2021 s tím, že tento jednatel jedná za společnost samostatně.5. Z Předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky dle ust. § 142a o.s.ř. ze dne 6. 12. 2022 ve spojení s dokladem o odeslání této výzvy do datové schránky žalované vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce touto předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k úhradě v této výzvě specifikovaných pohledávek žalobkyně za dodané plnění, a to vyúčtovaných fakturou č. , hodnota, znějící na částku 214 926,25 Kč, splatnou dne 17. 10. 2022 a fakturou č. , hodnota, znějící na právě žalovanou částku 272 310,50 Kč, splatnou dne 14. 11. 2022. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výše uvedených částek spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. Předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 6. 12. 2022.6. Z Rámcové smlouvy o zajištění vývoje a implementace softwaru ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že tato smlouva byla výše uvedeného dne uzavřena mezi žalobkyní coby zhotovitelem (zastoupenou jednatelem , jméno FO, ) a žalovanou (označenou následujícími údaji – obchodní firma, identifikačním číslo, sídlo i statutární orgán - shodně jako ve výše citovaném výpisu z obchodního rejstříku) coby objednatelem (zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , jednatelem). Smluvní strany sjednaly v článku 1. odstavec 1. této Rámcové smlouvy smluvní rámec upravující podmínky sjednávání dílčích smluv s tím, že ujednání obsažená v konkrétní dílčí smlouvě mají přednost před ujednáním této Rámcové smlouvy. V preambuli Rámcové smlouvy smluvní strany shodně prohlásily, že vývoj softwaru zajišťovaný za podmínek sjednaných touto smlouvou je založen na co nejrychlejším dodání funkčního základu projektu s tím, že ke zdokonalení a přidání dalších funkcí dochází v průběhu, tedy případně i za ostrého provozu. Vývoj projektu probíhá v jednotlivých cyklech či fázích, které zahrnují analýzu požadavků, vývoj a testování s tím, že v jejich rámci pak dochází k postupnému upřesňování požadavků nově plánované funkčnosti daného řešení. V citované preambuli tak smluvní strany shrnuly svá očekávání od vzájemné (touto Rámcovou smlouvou dohodnuté) spolupráce na vývoji a implementaci softwaru pro žalovanou, a to v návaznosti na obsah vzájemných předsmluvních jednání, o němž bude v odůvodnění tohoto rozsudku pojednáno níže.7. V úvodních ustanoveních si smluvní strany Rámcové smlouvy vymezily jednotný obsah pojmů užívaných touto smlouvou, když dle článku 1. odstavce 2. „Software“ pro účely této smlouvy znamená počítačový program vyvíjený zhotovitelem (žalobkyní) podle této smlouvy. Dle článku 1. odstavce 3. pak podstatné znaky Softwaru budou vždy určeny ve fázi, případně v provedené technické analýze. Nebudou-li ujednány žádné specifické požadavky na funkcionality či vlastnosti softwaru, zavazuje se zhotovitel dodat software ve standardní jakosti určené dle jeho odborných znalostí. Podle článku 1. odstavce 5. pak „Fáze“ pro účely této smlouvy znamená jeden jednotlivý cyklus vývoje softwaru, při kterém dochází k analýze, vývoji a testování softwaru. Časování fáze bude předmětem dílčích objednávek s tím, že fáze je ukončena a fakturována pouze s přiloženým detailním soupisem provedených prací a případným uvedením fáze do provozu.8. V článku 2. si smluvní strany vymezily předmět smlouvy tak, že dle odstavce 2.1 se zhotovitel (žalobkyně) zavazuje postupně vyvíjet a implementovat Software ve Fázích za podmínek určených objednávkou a za cenu stanovenou v této smlouvě, přičemž objednatel (žalovaná) se zavazuje Fáze, včetně případné Dokumentace (dle článku 1.4. jakékoliv dokumenty, které mají být dle samostatné dohody smluvních stran dodány zhotovitelem a jsou určeny k použití společně se Softwarem) převzít a uhradit za jejich provedení zhotoviteli (žalobkyni) odměnu za podmínek dohodnutých v této smlouvě. V článku 2. odstavec 2 se smluvní strany zavázaly dohodnout obsah jednotlivé následné Fáze či Fází v průběhu vývoje Softwaru ve Fázi či Fázích předcházejících. Pro případ, že nebude smluvními stranami dohodnuto jinak, budou se jednotlivé Fáze a vztahy z nich řídit touto smlouvou a podmínkami stanovenými v této smlouvě. Dle článku 2. odstavec 3. jsou pak obsahovou definicí Fáze požadavky Objednatele (žalované) na novou funkcionalitu či změnu předchozí funkcionality, Softwaru, opravu chyb a podobně.9. V článku 3. Rámcové smlouvy si smluvní strany sjednaly proces Uzavření objednávky tak, že dle odstavce 3.1 je návrh Fáze definován a Objednateli (žalované) k projednání předložen Zhotovitelem (žalobkyní), a to v rozsahu bodu 2.3 Rámcové smlouvy. Po projednání Fáze (nebo více Fází) učiní Objednatel (žalovaná) objednávku. Vzor objednávky Fáze tvoří součást této Smlouvy jako Pří