25 C 249/2024-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2024 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 18 755 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož je žalovaná vlastníkem, provozováno v rozporu s ust. § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění v rozhodné době.2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 17.6. 2024, , Anonymizováno, , zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 1.7. 2024, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Z výzvy k úhradě, Karty vozidla a upomínek adresovaných žalované soud zjistil, že žalovaná byla v níže uvedené době provozovatelem motorového vozidla RZ , SPZ, . Ve vztahu k uvedenému vozidlu nebylo v období od 29.7. 2022 do 5.10. 2022 smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla dále v níže uvedené době provozovatelem motorového vozidla RZ , SPZ, . Ve vztahu k uvedenému vozidlu nebylo v období od 30.5.2023 do 31.7. 2023 smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Konečně žalovaná byla v době od 23.5.2023 do 18.9.2023 provozovatelem motorového vozidla RZ , SPZ, (nyní RZ , SPZ, ). Ani ve vztahu k tomuto vozidlu nebylo v označeném období smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovanou provozováno v rozporu s již výše citovaným ustanovením § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. Žalobkyně oprávněně požaduje též zaplacení 3x částky 300 Kč coby nákladů za upomínání. Žalovaná žalobkyni na celkovou dlužnou částku 18 755 Kč ničeho ani zčásti neuhradila. Nárok žalobkyně na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo předmětné vozidlo žalovanou provozováno v rozporu s výše citovaným zákonným ustanovením se opírá o ust. § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb.5. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě odlišují jen co do údajů o žalovaných, žalované částce, stručného popisu skutkového děje. Tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna dle § 14b odst.1, bod 2 citované vyhl. za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.7. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.