25 C 410/2023-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 16 237,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru [číslo] Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 284 521 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného v předmětné smlouvě. Žalovaný se na základě citované smlouvy zavázal zaplatit i sjednaný úvěr a poplatek v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 072 Kč. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaný své závazky z citované smlouvy neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně uplatnil v souladu s citovanou smlouvou o úvěru své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] postoupena na společnost žalobkyně. Po postoupení pohledávky žalovaný na výše uvedený dluh ničeho neuhradil. Přes výzvy žalobkyně i jejího právního předchůdce žalovaný v rozsahu žalované částky svůj dluh nezaplatil. 2. Předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, coby fyzická osoba, podnikatel, nelze tedy na něj pohlížet jako na spotřebitele a není na místě aplikace § 86 a § 87 zákona č. 257/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. 3. Žalovaný se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 9.11.2023, č.j. EPR235924/2023-9 nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě (citované usnesení doručeno žalovanému dne [datum]), soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 4. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 284 521 Kč a o podmínkách a splatnosti tohoto úvěru, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o úvěru [číslo] obsahu smluvních podmínek. Žalovaná strana výši pohledávky nikterak nerozporovala. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně platně postoupena s účinností ke dni [datum] na nynější žalobkyni. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši, které se žalovaný zavázal vrátit ve sjednané lhůtě. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení úvěru nerozporoval. 6. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 OZ. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.