27 C 167/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 30 771,38 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovaným, a to Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za poskytnutou elektřinu zaplatit žalobci řádně a včas sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly taktéž všeobecné obchodní podmínky žalobce (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, ). Žalobce žalovanému elektřinu dodal a vyúčtoval, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 12 236,98 Kč představující elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný na uvedenou fakturu uhradil dne , datum, částku 1 706,98 Kč a dne , datum, částku 2 106 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 8 082,14 Kč představující elektřinu dodanou žalovanému v období od , datum, do , datum, ( zjištěno z faktury č. č. , hodnota, ). Dále žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za poskytnutý plyn zaplatit žalobci řádně a včas sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly taktéž všeobecné obchodní podmínky žalobce ( zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, ). Žalobce žalovanému dodaný plyn vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 30 222,29 Kč představující plyn dodaný v období od , datum, do , datum, ( zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný žalobci na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku 4872,29 Kč, dne , datum, částku 5 070 Kč a dne , datum, částku 6 014,76 Kč. Zbylou část dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání).5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož se smlouvou zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu. Nárok žalobce na zaplacení dodávek zemního plynu vůči žalovanému pak vyplývá z § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Žalobce svůj závazek ze shora specifikovaných smluv splnil, když žalovanému elektřinu i plyn ve sjednaném rozsahu dodal a vyúčtoval. Žalovaný svým závazkům ze smluv nedostál, neboť žalobci za dodanou elektřinu a plyn řádně a včas nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 232 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 500 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit.vyhlášky a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby.7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.