27 C 22/2023-193 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vypořádání společného jmění účastníků, jakožto bývalých manželů, které zaniklo rozvodem manželství účastníků. Rozsudek o rozvodu manželství byl vydán Okresním soudem v , právnická osoba, dne , datum, pod č. j. 17C 383/2019–21 a nabyl právní moci dne , datum, .Žalobkyně učinila předmětem vypořádání movité věci nabyté podle tvrzení žalobkyně za trvání manželství, a to motocykl , Anonymizováno, , motocykl , Anonymizováno, , motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čtyřkolku, automobil , Anonymizováno, a dodávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Taktéž žalobkyně navrhla k vypořádání blíže nespecifikované vybavení dílny, kdy namátkou se mělo jednat o bourací kladivo, pilu, vrtačku a další hmotné nářadí. Dále žalobkyně učinila předmětem vypořádání zůstatek prostředků na účtu vedeném na jméno žalobkyně u ČSOB, a.s., pod číslem , č. účtu, , dále penzijní pojištění žalobkyně a stavební spoření. Dále žalobkyně učinila předmětem vypořádání zůstatek prostředků na soukromém účtu vedeném na jméno žalovaného a dále prostředky představující penzijní spoření vedené na žalovaného u Allianz, a. s, a to ke dni právní moci rozvodového rozsudku.Žalovaný uvedl, že v průběhu času motorky měl, tyto střídal, kdy prováděl jejich nákupy a prodeje, které nijak nezatěžovaly společné hospodaření účastníků. Podle tvrzení žalovaného by z vozidel či motocyklů uváděných žalobkyní měl být předmětem vypořádání pouze motocykl , Anonymizováno, , který byl podle tvrzení žalovaného zakoupen v srpnu 2018 za částku 57 000 Kč, a dále , Anonymizováno, , který byl zakoupen v září 2018 za částku 45 000 Kč. Žalovaný dále doplnil, že motocykl , Anonymizováno, prodal dne , datum, za částku 59 000 Kč. Motocykl , Anonymizováno, žalovaný koupil dne , datum, , tedy před uzavřením manželství a není proto součástí společného jmění účastníků. Motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, taktéž podle tvrzení žalovaného není součástí společného jmění účastníků, neboť jej sice žalovaný koupil dne , datum, , tedy za trvání manželství, nicméně z prostředků utržených za prodej motocyklu , Anonymizováno, zakoupený před uzavřením manželství účastníků. Vozidlo , Anonymizováno, nabyl žalovaný v lednu 2016, tedy před uzavřením manželství, a také proto není součástí společného jmění účastníků. Žalovaný dále učinil předmětem vypořádání valutovou hotovost, a to eura a dolary, v přepočtu na české koruny ve výši 40 000 Kč, kterou žalobkyně podle tvrzení žalovaného svévolně odnesla při stěhování se z posledního společného bydliště účastníků. Žalovaný dále požadoval, nechť je při zahrnutí stavu prostředků na běžném účtu žalovaného, který žalobkyně učinila předmětem vypořádání, zohledněno, že na tento účet žalovaný obdržel prostředky ve výši 240 040 Kč, které jsou výlučným majetkem žalovaného, neboť se jedná o prostředky z dědictví.Žalovaný dále k výzvě soudu doplnil, že motocykl , Anonymizováno, je náhradní hodnotou za výlučný majetek žalovaného, neboť předchozí motocykl , Anonymizováno, žalovaný koupil dne , datum, , tedy před uzavřením manželství, ze svých výlučných prostředků za částku 3 400 , jméno FO, a prodal jej dne , datum, za částku 110 000 Kč, tj. v časové návaznosti na nákup motocyklu , Anonymizováno, . Šlo o hotovostní transakce. Žalovaný dále doplnil, že disponoval i finančními prostředky z dědictví po tetě žalovaného paní , jméno FO, ve výši 240 040 Kč. Žalovaný tak měl v době koupě motocyklu , Anonymizováno, dostatek výlučných finančních prostředků k tomu, aby si uvedený motocykl dne , datum, za částku 90 000 Kč mohl pořídit do svého výlučného vlastnictví. Pokud jde o hotovost ve výši 40 000 Kč, kterou žalobkyně podle tvrzení žalovaného svévolně odnesla ze společného bydliště účastníků, doplnil žalovaný, že vždy míval valutovou hotovost odpovídající částce 40 000 Kč. Tato po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti zmizela. Žalovaný dále doplnil, že dne , datum, nakoupil za částku 50 000 Kč od pana , jméno FO, eura. To jsou eura, která byla ke dni zániku manželství či bezprostředně před ním součástí hotovosti v přepočtu ve výši 40 000 Kč.Žalobkyně následně vzala podanou žalobu částečně zpět a to pokud jde o požadavek na vypořádání motocyklu , Anonymizováno, , dále požadavek na vypořádání čtyřkolky, dále požadavek na vypořádání automobilu , Anonymizováno, a požadavek na vypořádání vybavení dílny. Žalovaný se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu souhlasil. S ohledem na zpětvzetí žaloby soud ve výroku I tohoto rozsudku řízení v souladu s § 96 odst.1,2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, a vypořádáním položek, jichž se zpětvzetí žaloby týkalo, se soud nadále nezabýval.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 17 C383/219–21 ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že jím bylo rozvedeno manželství žalobkyně a žalovaného uzavřené dne , datum, .Žalobkyní a žalovaným bylo v průběhu soudního řízení učiněno nesporným, že za trvání manželství byl nabyt motocykl , Anonymizováno, , dále motocykl , Anonymizováno, , dále vozidlo , Anonymizováno, . Ohledně motocyklu , Anonymizováno, a vozidla , Anonymizováno, bylo učiněno nesporným i to, že byly nabyty ze společných prostředků účastníků. Dále byla mezi účastníky učiněna jako nesporná k vypořádání i hodnota vozidla , Anonymizováno, , a to v částce 40 000 Kč. Pokud jde o motocykl , Anonymizováno, , žalovaný trval na svém tvrzení, že tento není součástí společného jmění účastníků, neboť byl nabyt z výlučných prostředků žalovaného. Pro případ, že však soud pojme motocykl , Anonymizováno, jakožto položku k vypořádání, učinili účastníci nespornou hodnotu tohoto motocyklu k vypořádání ve výši 90 000 Kč.Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, , jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím, bylo soudem zjištěno, že žalovaný, jakožto kupující, zakoupil motocykl , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu ve výši 90 000 Kč, s tím, že kupní cena bude žalovaným jakožto kupujícím zaplacena hotově při podpisu kupní smlouvy. Podpis prodávajícího je podle znění uvedené kupní smlouvy zároveň potvrzením o převzetí výše uvedené kupní ceny. Smlouva je opatřena podpisem prodávajícího.Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím, která je na čísle listu 50 verte –51 spisu soudu ( uvedená kupní smlouva je sice v německém jazyce, nicméně předmět koupě, výše kupní ceny i datum uzavření smlouvy jsou z této zjevné bez potřeby úředního překladu do českého jazyka ), bylo soudem zjištěn, že dne , datum, nabyl žalovaný jakožto kupující motocykl , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši 3400 EUR.Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, žalovaný prodal motocykl , Anonymizováno, , jméno FO, jakožto kupujícímu za kupní cenu ve výši 110 000 Kč placenou v hotovosti.Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že motocykl , Anonymizováno, koupil žalovaný dne , datum, za kupní cenu ve výši 57 000 Kč. Uvedený motocykl žalovaný prodal za částku 59 000 Kč, jak bylo zjištěno z kupní smlouvy opatřené podpisem žalovaného dne , datum, .Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem – soudním komisařem pod č. j. 21 D 343/219–66 ze dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že žalovaný nabyl z titulu dědictví peněžní prostředky ve výši 240 040 Kč, s tím, že tyto žalovanému jako jeho dědický podíl vyplatí nejpozději do šesti měsíců od právní moci usnesení, jímž řízení o pozůstalosti bude skončeno, pozůstalá neteř , jméno FO, .Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že u této banky je veden běžný účet na jméno žalovaného pod číslem , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, ve výši 320 326,55 Kč, a dále že u této banky je veden běžný účet na jméno žalobkyně pod číslem , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, ve výši 102 155,98 Kč.Z výpisu účtu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně u ČSOB, a. s. (č. l. 105 spisu) za období od , datum, do , datum, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, zde byla provedena platba ve výši 50 000 Kč panu , jméno FO, se označením platby „, jméno FO, díky“.Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, ., na jméno žalovaného pod číslem , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo soudem zjištěno, že na tento účet přišly dne , datum, finanční prostředky ve výši 240 040 Kč od osoby označené jako , jméno FO, se specifikací „vyrovnání dědictví“. Taktéž z výpisu z tohoto účtu vyplývá, že dne , datum, , byla z tohoto účtu provedena úhrada ve výši 90 000 Kč na účet , Anonymizováno, s označením platby BMV.Ze smlouvy č. , hodnota, datované dne , datum, uzavřené mezi Allianz penzijní fond, a. s., a žalovaným s počátkem penzijního připojištění ke dni , datum, , bylo soudem zjiště