27 C 279/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 19 370 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným, dne , datum, pod názvem Smlouva o půjčce č. , tel. číslo, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce č. , hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednaným poplatkem ve výši 13 920 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly taktéž smluvní podmínky (zjištěno ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. , hodnota, a smluvních podmínek k této). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí právnímu předchůdci žalobce ve sjednané lhůtě nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy a dále z oznámení ze dne , datum, o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání).5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svůj závazek z této smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nezaplatil. Sjednaný poplatek má v daném případě charakter kapitalizovaného úroku jakožto odměny za poskytnutí úvěru. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 300 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. O výši odměny právního zástupce a náhrady jeho hotových výdajů soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.