27 C 298/2024-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .. Žalovanému byly na základě shora specifikované smlouvy poskytnuty prostředky ve výši , částka, . Žalovaný uhradil z titulu shora specifikované smlouvy částku , částka, , zbytek svého dluhu neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit. Žalovaný byl dotazován na své majetkové poměry, uvedl, že pobírá příjem ve výši , částka, měsíčně. Žalovaným sdělený příjem byl ověřen pracovníkem banky. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalovaného uvedl žalovaný, že tyto činí , částka, . Právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného na částku , částka, s využitím statistických údajů, když zohlednil i skutečnost, že žalovaný měl revolvingový úvěr s orientační splátkou , částka, a úvěr pro fyzické osoby se splátkou , částka, ( tento byl v rámci předmětné úvěrové smlouvy zkonsolidován ).3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 5,9% a poplatky, to vše ve splátkách po , částka, měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl v rámci žádosti o úvěr, že pobírá příjem ve výši , částka, měsíčně. Příjem uvedený žalovaným byl ověřen na základě příchozích transakcí na účet žalovaného. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalovaného vyšel právní předchůdce žalobce z částky , částka, , když zohlednil, že žalovaný uvedl jako své pravidelné měsíční výdaje částku , částka, a nebyl v aktivním insolvenčním řízení. Dále byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného. Právní předchůdce žalobce dále vyšel z dat sdělených žalovaným ohledně počtu vyživovacích povinností, způsobu bydlení atd. a dále zohlednil výši pravidelných měsíčních výdajů vycházející ze statistických údajů. Dále bylo právním předchůdcem žalobce zjištěno, že žalovaný měl další úvěry, a to revolvingový úvěr s orientační splátkou , částka, a úvěr pro fyzické osoby se splátkou , částka, , který byl v rámci předmětné úvěrové smlouvy zkonsolidován (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta). Z výpisů z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, . pod č., č. účtu, bylo soudem zjištěno, že v měsíci dubnu 2019 činil počáteční zůstatek prostředků na účtu částku , částka, a konečný zůstatek , částka, , výdaje přesahovaly výši příjmu, v měsíci květnu 2019 činil počáteční zůstatek prostředků na účtu částku , částka, a konečný zůstatek minus , částka, , výdaje přesahovaly výši příjmu, v měsíci červnu 2019 činil počáteční zůstatek prostředků na účtu částku minus , částka, a konečný zůstatek , částka, , výdaje přesahovaly výši příjmu ( zjištěno z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, . pod č., č. účtu, , za měsíc duben – červen 2019 ). Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ( zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.8. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Podle názoru soudu byl v posuzovaném případě dostatečně ověřen jen příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalovaného nelze na základě žalobcem uvedených tvrzení a doložených či označených důkazů konstatovat, že pravidelné měsíční výdaje žalovaného byly posouzeny s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného v částce , částka, , přičemž měl vyjít mimo jiné z informací sdělených žalovaným ohledně počtu vyživovaných osob a způsobu bydlení. Není ovšem zjevné, jaké konkrétní skutečnosti zjistil právní předchůdce žalobce o tom, zda a kolik vyživovacích povinností žalovaný má, jaký je způsob jeho bydlení, jaké jsou měsíční náklady spojené s bydlením a stravou žalovaného jakožto nutnými výdaji, které musí běžně člověk vynakládat. Není pak ani zjevné, zda a jakým konkrétním způsobem byla ověřena výše pravidelných měsíčních výdajů sdělených žalovaným. Pakliže se právní předchůdce žalobce pouze v tomto spolehl na sdělení žalovaného, že výše jeho pravidelných měsíčních výdajů činí , částka, , nelze toto považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí. Nadto je třeba upozornit i na skutečnost, že částka , částka, uvedená žalovaným jakožto výše měsíčních výdajů, je částkou nereálnou, která neodpovídá nákladům běžně vynakládaným v souvislosti s bydlením, stravou a ošacením. Na výše uvedeném názoru soudu nic nemění ani skutečnost, že právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného s využitím statistických dat na částku , částka, měsíčně, když z výpisu z účtu žalovaného za poslední tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru vyplývá, že měsíční výdaje žalovaného přesahovaly nejen částku , částka, , ale celkový měsíční příjem žalovaného. Za uvedené období vykazoval účet žalovaného buď velmi nízký zůstatek prostředků nebo dokonce zůstatek záporný, když takové zůstatky neumožňovaly žalovanému hradit splátku přesahující , částka, měsíčně. Žalovaný navíc již před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru měl dva další úvěry, jeden s měsíční splátkou ve výši , částka, a druhý s měsíční splátkou ve výši , částka, . Skutečnost, že úvěr s měsíční sp