27 C 319/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 178 217,21 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese , adresa, , , právnická osoba, , a žalovaný se zavázal za poskytnutou elektřinu zaplatit žalobci řádně a včas sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly taktéž všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se taktéž zavázal zaplatit žalobci poplatek ve výši 240 Kč v souvislosti se zasláním upomínky k úhradě jakékoli splatné platby (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, a , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny). Žalobce žalovanému elektřinu dodal a vyúčtoval, a to fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, znějící na částku 158 010 Kč představující elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), dále fakturou č., hodnota, splatnou dne , datum, znějící na částku 19 726,61Kč představující elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, ( zjištěno z faktury č., hodnota, ). Žalovanému byly zaslány dvě upomínky k úhradě závazků, a to upomínka ze dne , datum, a ze dne , datum, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, a dokladu o odeslání ). Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání).5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož se smlouvou zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu. Žalobce svůj závazek ze shora specifikované smlouvy splnil, když žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu dodal a vyúčtoval. Žalovaný svému závazku ze smluv nedostál, neboť žalobci za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatil a ocitl se tím v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 7129 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce po 8260 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) v souladu s § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.4 cit.vyhlášky a 21% DPH.7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.