27 C 406/2023-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 112 345 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z podnájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným. Na základě shora uvedené smlouvy poskytl žalobce k užívání žalovanému byt B 303 ve třetím nadzemním podlaží domu v budově č.p [číslo] v katastrálním území Boršov nad Vltavou, a dále parkovací místo na pozemku parc. [číslo] v témže katastrálním území. Žalobce uvedl, že žalovaný měl na základě předmětné smlouvy povinnost hradit žalobci nájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč měsíčně. Dále byla mezi stranami sjednána inflační doložka na základě které bylo nájemné od měsíce srpna 2022 zvýšeno na částku 10 899 Kč a od měsíce srpna 2023 zvýšeno na částku 12 545 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné a služby za měsíc březen 2023 až říjen 2023 v celkové výši 108 130 Kč a dále nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 4 215,08 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, dlužnou částku však neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobce je na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [titul] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] nájemcem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova č.p [číslo] a taktéž nájemcem pozemku parc. [číslo] vše v kat.území [obec]. Žalobce je oprávněn poskytnout předmět nájmu za úplatu do podnájmu třetím osobám (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] podnájemní smlouvu na základě které poskytl žalobce žalovanému k užívání byt [anonymizována dvě slova] ve třetím nadzemním podlaží domu v budově č.p [číslo] v katastrálním území Boršov nad Vltavou, a dále parkovací místo na pozemku parc. [číslo] v témže katastrálním území. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum] s možností automatického prodloužení. Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč měsíčně, se splatností vždy do 25.dne měsíce předcházejícího. Dále byla mezi stranami sjednána inflační doložka, podle níž se nájemné zvyšuje o průměrnou meziroční míru inflace, počínaje 1.8. následujícího roku po roce, za který byla inflace zjištěna (zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným). Předmět nájmu byl žalovanému předán k užívání dne [datum] (zjištěno z protokolu o předání a převzetí ze dne [datum]). V souladu s podnájemní smlouvou bylo nájemné od [datum] zvýšeno na částku 10 899 Kč a od [datum] zvýšeno na částku 12 545 Kč měsíčně (zjištěno z emailu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Žalovanému byl dále vyúčtován nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2022 ve výši 4215,08 Kč (zjištěno z vyúčtování ze dne [datum]). Žalovaný žalobci kromě nedoplatku za služby ve výši 4215,08 Kč neuhradil ani nájemné za měsíce březen 2023 až říjen 2023. Žalovaný svůj dluh žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované žalovanému a dokladu o odeslání). 5. Soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť žalobcem předložené listinné důkazy prokazují stav tvrzený v podané žalobě. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, tvrzení žalobce nevyvrátil. Právně byla věc posouzena podle § 2215 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu tak jak je uvedeno shora, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt a parkovací místo specifikované ve smlouvě, a žalovaný se zavázal platit za užívání žalobci nájemné. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když předmět podnájmu žalovanému k užívání poskytl. Žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané nájemné a služby spojené s užíváním předmětu podnájmu. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4494 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce po [číslo] Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky a 21% DPH. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.