28 C 112/2024-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 14. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterými bylo žalovaným uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 11 041,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 6. 7. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odvodněním, že dne 24. 3. 2023 způsobila žalovaná č. 2 vozidlem Mercedes, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1, věcnou škodu ve výši 30 100 Kč na vozidle Hyundai, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, . Ke vzniku škody došlo v Českém Krumlově, kde žalovaná č. 2 při vyjíždění z parkovacího místa u obchodu Lidl narazila do zaparkovaného vozidla poškozené. Žalovaný č. 1 coby vlastník a provozovatel měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak v datu dopravní nehody tato povinnost splněna nebyla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný č. 1 jako provozovatel škodícího vozidla a žalovaný č. 2 jako jeho řidič. Žalobkyně pověřila společnost Kotin s.r.o., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému částku ve výši 21 630 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a částku 8 470 Kč jako náhradu nákladů za půjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 33 125 Kč. Žalobkyni tak vznikla na základě ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozené, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 11 041,66 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ze dne 5. 6. 2023 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a s odkazem na citované ustanovení po žalovaných odpovídající náhradu toho, co za ně plnila, tedy částku 11 041,66 Kč, přičemž termín úhrady stanovila nejpozději na den 5. 7. 2023. Předžalobní upomínka byla žalovaným zaslána dne 15. 8. 2023.2. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovaným, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádřili se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího archu ze dne 15. 8. 2023, protokolu o stanovení výše škody – náhradního vozidla po dobu opravy, uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 5. 6. 2023, detailu transakce, stanovení výše skutečné škody, výzvy k úhradě ze dne 15. 8. 2023, č. dokladu variabilního symbolu , var. symbol, ze dne 19. 4. 2023, zápisu poškození motorového vozidla, č. dokladu variabilního symbolu , var. symbol, ze dne 19. 4. 2023, záznamu o dopravní nehodě, fotodokumentace, kalkulace nákladů má soud za prokázané, že žalovaná č. 2 řídila dne 24. 3. 2023 vozidlo tov. zn. Mercedes RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1, přičemž způsobila škodu ve výši 30 100 Kč na vozidle tov. zn. Hyundai, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, . Výše opravy poškozeného vozidla byla vyčíslena na částku 21 630 Kč. Výše nákladů na zapůjčení náhradního vozidla byla vyčíslena na částku 8 470 Kč, výše úplaty za vyřízení škodní události byla vyčíslena na částku 3 025 Kč. Žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 byli před zahájením tohoto řízení vyzváni k úhradě dlužné částky odpovídající 1/3 celkově zaplacených nákladů spojených se škodní událostí, a to částku 11 041,66 Kč.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ustavením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaní neuvedli žádná tvrzení naznačuje žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti, uhradili, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 580 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 3 950 Kč za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči, žalovaný 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovaným přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 6 668,50 Kč vč. 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.